Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А19-702/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5259/2024

Дело № А19-702/2023
05 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ангарский завод Полимеров» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024 № АЗП-113/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А19-702/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Ангарский завод Полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «АЗП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 614 рублей 43 копейки за период с 23.08.2019 по 02.08.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года (с учетом определения от 14 мая 2024 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично на сумму 2 924 710 рублей 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ответчика  в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 222 950 рублей 69 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно определил объем выполненных ответчиком работ на основании экспертного заключения от 01.03.2021, составленного в рамках уголовного дела № 12001250002000132. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Бастион» о назначении судебной экспертизы, не оценены рецензия на экспертное заключение и приговор суда по уголовному делу. Полагает, что судами бездоказательно принят факт возврата истцу товарно-материальных ценностей на сумму 2 655 990 рублей 87 копеек. Ссылается на отсутствие вины ООО «Бастион» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В отзыве АО «АЗП» просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 3019919/0088Э, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по ремонту футеровки оборудования на объектах АО АЗП, в объеме в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 8), условиями настоящего договора, техническим заданием истца (приложение № 10), определенные в дополнительных соглашениях, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится истцом в течение 30 календарных дней, но не ранее, чем через 15 рабочих дней, за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 10153 от 29.05.2019, № 10153-1 от 01.10.2019 согласно которым изменен размер, объем работ и их стоимость.

Из заключения экспертов № 12001250002000132 от 01.03.2021 по постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу Иркутского национального исследовательского технического университета, установлено, что в рамках договора № 3019919/0088Э от 29.05.2019 ответчиком фактически выполнено работ на сумму 770 379 рублей 17 копеек; использовано товарно-материальных ценностей на выполнение работ по договору на сумму 1 031 088 рублей 19 копеек.

При этом материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истцом причислено ответчику для оплаты выполненных работ 6 537 862 рубля.

Также ответчик не возвратил истцу полученные в рамках исполнения договора товарно-материальные ценности на сумму 6 797 830 рублей.

На стороне ООО «Бастион» в связи с этим имелось неосновательное обогащение на сумму 12 565 313 рублей 39 копеек, которое ответчиком возвращено истцу.

Предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления процентов за период с 18.01.2020 по 02.08.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 950 рублей 69 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом периода действия моратория и трехлетнего срока исковой давности).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно основывал свои выводы о размере неосновательного обогащения на экспертном заключении от 01.03.2021, проведенном в рамках уголовного дела № 12001250002000132, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В данном случае предметом спора является не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Сама сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком в адрес АО «АЗП», то есть, размер основного долга является установленным.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы ООО «Бастион» о несогласии с размером неосновательного обогащения также подлежат отклонению, поскольку, как уже указано, его размер установлен и оплачен ответчиком. Достаточных доказательств иной стоимости товарно-материальных ценностей, которые ответчиком были частично возвращены истцу, не имеется. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее требований АПК РФ, ООО «Бастион» заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А19-702/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


Е.В. Белоглазова