Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-39757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39757/17
07 июня 2017 года
г. Москва


(126-370)

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы Школа № 324 «Жар-птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 818 797 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 30 августа 2016 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 12 октября 2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 818 797руб.

35 коп. за подрядные работы по текущему ремонту, выполненные по контракту № 16ПД13/324 от 04.07.2016 г. , на основании ст. ст. 1102,1105 ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 после составления сличительных ведомостей фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец выполнил объем ремонтных работ частично и ненадлежащим образом оформил документы для приемки работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности , арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Обязательства сторон возникают по основаниям, указным в ст. 8 , в том числе из неосновательного обогащения, из сделок , к которым относятся договоры , именуемые контрактом.

Между сторонами был заключен контракт № 16ПД13/324 от 04.07.2016 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ школы № 324 «Жар –птица» , по которому ответчик является заказчиком , а истец подрядчиком .

Согласно п.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ школы № 324 в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего контракта.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются статьями ГК РФ главы 37. Подряд

Ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику , а заказчик обязуется принять и оплатить ее .

По условиям контракта истец обязался выполнить ремонтные работы в срок до 15.08.2016 г. на сумму 5 736 636 руб. 89 коп.

Истец выполнил работы не полностью, ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по освобождению помещений, в том числе от присутствия в них детей, и предложил ответчику расторгнуть контракт .

Одновременно истец представил ответчику акты формы КС- 2 на выполненные работы, которые были составлены после оформления сличительных ведомостей по каждому из объектов и подписаны уполномоченными представителями общеобразовательного учреждения.

Из содержания акта от 30.09.2016 г. «О надлежащей и своевременной очистке объекта», подписанного представителем заказчика в одностороннем порядке, невозможно установить местонахождение объекта, сведения об извещении подрядчика о времени и месте обследования. Дата указанного акта свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств после истечения срока для выполнения работ по контракту.

В обоснование выполнения ремонтных работ истец представил акт № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 718 637 руб. 94 коп. , акт № 2 от 30.09.2016 г. на сумму 177 011 руб. 43 коп., акт № 3 от 30.09.2016 г. на сумму 923 148 руб. 16 коп., а всего 2 818 797 руб. 53 коп. на выполнение работ на объектах, расположенным по адресам: <...>

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, так как заказчик от их подписания уклонился, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика организовать и осуществить приемку результата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии возражений ответчика против актов, суд принимает акты, представленные истцом, в качестве доказательств выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 818 797 руб. 53 коп.

Уклонившись от подписания актов, приемки работ и расторжения договора по соглашению сторон , ответчик направил 27.01.2017 г. решение №2 от 31.12.216 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.1 контракта, который предусматривал односторонний отказ от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По указанному пункту заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , в том числе при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Односторонний отказ от контракта не означает освобождение заказчика от оплаты выполненных работ.

Поскольку на момент обращения с иском правоотношения подряда между сторонами прекратились после одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, истец правомерно потребовал взыскания задолженности на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате выполнения истцом ремонтных работ объектов образовательного учреждения.

В силу ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ при невозможности возвратить полученное в натуре, лицо, получившее неосновательное обогащение обязано возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно актам формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ задолженность ответчика составляет в общей сумме 2 818 797 руб. 53 коп.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных ремонтных работ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно, так как вытекает из закона, обосновано представленными по делу доказательствами и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 753, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы «Школа №374 «Жар-птица» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН <***>) 2 818 797 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 35 коп. основной задолженности и 37 094 (Тридцать семь тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова