Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-33270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-33270/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «СвязьСтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании подписанными актов о приёмке выполненных работ,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (далее – общество «Троя») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «СвязьСтройМаркет» (далее – общество «СвязьСтройМаркет») о признании подписанными актов о приёмке выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано на отсутствие подписанных актов, необходимых для оформления налоговой и бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив дополнительное требование о признании выполненными и принятыми работ по договорам № 20-24 от 02.09.2020 и № 20-25 от 19.10.2020, рамках которых предъявлены акты.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры № 20-24 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 02.09.2020 и № 20-25 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 19.10.2020, предметом которых является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам: <...> Челны, Тэцовский проезд, 76.

Сроки выполнения работ по первому договору составляют по 31.12.2020, а по второму – 15 число 2 месяца 2021 г.

По условиям обоих договоров сдача-приёмка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путём подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с последующим представлением счёта-фактуры.

К иску приложены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные не субподрядчиком (ответчиком), а подрядчиком (истцом).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате работ истцом представлены копии платёжных поручений (л.д. 132-157).

Как в иске, так и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены. Спора относительно объёмов и качества выполненных работ не имеется. Составление актов о приёмке выполненных работ истцом вызвано бездействием ответчика.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является возложение на субподрядчика обязанности по предоставлению документации на выполненные работы.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь акт о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты этих работ.

Полномочия по составлению одностороннего акта о приёмке выполненных работ, являющегося основанием требования оплаты стоимости указанных в акте работ, предоставлены (применительно к рассматриваемому спору) субподрядчику в случае необоснованного уклонения подрядчика от приёмки фактически выполненных работ.

Возможность составления одностороннего акта подрядчиком (как заказчиком работ) равно как возложение на субподрядчика обязанности составить и подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 действующим законодательством не предусмотрена.

При этом подписанию акта предшествуют действия по сдаче выполненных работ, которые должны осуществляться субподрядчиком. Основанием для оплаты является именно фактическое выполнение и сдача работ субподрядчиком, а не формальное составление актов (документации). В данной же части спор между сторонами отсутствует. В судебном заседании представителем истца указано, что фактически работы приняты истцом на сумму составленных им актов.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном же случае самим истцом работы оплачены, что подтверждает принятие им работ и отсутствие претензий к их выполнению.

Гражданским законодательством не установлено такое действие, как понуждение субподрядчика составить и передать подрядчику акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые не относятся к понятию работы, подлежащей передаче заказчику по смыслу статей 740 и 753 ГК РФ.

Более того, не указаны истцом нарушенное право и цель, преследуемая предъявлением настоящего иска, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права.

Довод о необходимости оформления налоговой и бухгалтерской документации не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца с области гражданских правоотношений. Оформление и составление отчётной документации должно производиться истцом в соответствии с требованиями налогового, а не гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, применимой к рассматриваемому случаю ввиду схожести споров, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 305-ЭС17-9942 по делу № А40-83753/2016, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 17818/07, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 № Ф06-66272/20 по делу № А65-824/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 11АП-10751/20 по делу № А65-825/2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев