Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А42-3479/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3479/2024

«30» октября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области (ул.Карла Маркса, д.18, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» (пр-д Ледокольный, д.6, оф.200, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 370 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 75 370 руб. 13 коп., из которых: 41 939 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области № 595 от 14.03.2019, за период с 01.04.2022 по 31.12.2023, 33 431 руб. 10 коп. пени, начисленные за общий период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с расчетом пеней, поскольку истцом не учтен действующий во взыскиваемый период мораторий и просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 23.10.2024.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области № 595 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 51:01:0201002:13, именуемый в дальнейшем «Участок», адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО г.п.Мурмаши Кольского р-на, пт.т.Мурмаши, ул.Причальная, на земельном участке расположено здание № 32-а, для использования в целях: под водопроводную насосную станцию 2-го подъема, площадью 3 313 кв.м, на срок 48 лет (пункты 1.1., 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении № 2 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора).

Арендная плата вносится Арендатором в областной бюджет равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет, указанный и пункте 11 Договора (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый календарный день.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 14.03.2019.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.04.2022 по 31.12.2023 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 939 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 5.2. Договора начислил пени в размере 33 431 руб. 10 коп. за общий период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании арендной платы и пеней от 08.08.2023 исх. № 19-06/12022-00, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате и начисленным пеням, и предлагалось ее погасить в десятидневный срок до 08.09.2023; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения претензии.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.12.2023, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 41 939 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 33 431 руб. 10 коп., начисленных за общий период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней за общий период с 02.09.2022 по 31.12.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 27 346 руб. 32 коп.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 41 939 руб. 03 коп., пеней в размере 27 346 руб. 32 коп., всего: 69 285 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области (в доход бюджета Мурманской области) основной долг в размере 41 939 руб. 03 коп., пени в размере 27 346 руб. 32 коп., всего: 69 285 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина