Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А70-5411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5411/2017
г. Тюмень
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения в размере 7 700 руб., неустойки в размере 3 125 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., судебных расходов размере 17 000 руб.;

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик, Общество) о взыскании 7 700 руб., неустойки в размере 3 125 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., судебных расходов размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением Комара Д.А. и автобуса L4H2M2-А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074– ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства L4H2M2-А, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384892438 у ответчика. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2014, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

Судом установлено, что автобус L4H2M2-А, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, что, в частности, подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем №4 от 10.09.2016 (л.д.46-53).

В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика Предпринимателем направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 30.01.2017 (акт о страховом случае – л.д.11). Факт получения заявления в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению № 37861 от 16.02.2017 страховщик перечислил на счет истца страховую сумму в размере 35 500 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец уведомил ответчика о необходимости осмотреть транспортное средство. Осмотр назначен на 27.02.2017 на 17 час.45 мин по адресу: <...> (л.д.13).

Несмотря на тот факт, что данное уведомление получено ответчиком 17.02.2017, страховщик на осмотр транспортного средства не прибыл, проведение независимой экспертизы не организовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков Предприниматель обратился к ООО «ЭКСПЕРТ» для составления соответствующего экспертного заключения. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 574-03.Т/17 от 06.03.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 82 075 руб. (без учета износа) и 48 600 руб. (с учетом износа).

Истец направил в Общество с претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 100 руб. (48 600 руб. -35 500 руб.), неустойку, а также 15 000 руб. расходов на экспертизу (л.д.14).

Данное претензионное письмо было получено ответчиком 07.03.2017, что подтверждается отметкой получателя на почтовой накладной № 96-0043144 (л.д.15).

После получения вышеназванной претензии ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 60601 от 16.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и его экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 700 руб. ущерба (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате: 48 000 – 35 500 – 4 800) в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП 15.01.2017, определен истцом на основании экспертного заключения № 574-03.Т/17 от 06.03.2017, составленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 48 600 руб. (с учетом округления).

Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Оценив представленное истцом экспертное заключение 574-03.Т/17 от 06.03.2017, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из вводной части рассматриваемого экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ», следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru) для Западно-Сибирского экономического региона.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы, организованной истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7 700 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения истцом была допущена арифметическая ошибка. Размер недоплаченного страхового возмещения в размере 7 700 руб. истец рассчитал, исходя из следующей формулы: 48 000 – 35 500 – 4 800.

Однако с учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта составил 48 600 руб., расчет суммы недоплаченного страхового возмещения производится по следующей формуле: 48 600 – 35 500 – 4 800= 8 300 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявления ходатайства об увеличении исковых требований.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 700 руб.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 125 руб. за период с 19.02.2017 по 15.03.2017 (расчет неустойки – л.д.4), исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 12 500 руб. (7 700 руб. + 4 800 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, таким образом, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применимы к правоотношениям сторон.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно. истцом допущена ошибка в определении периода начала начисления неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 30.01.2017, с учетом вышеназванных положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расчет неустойки следует производить с 20.02.2017, а не с 19.02.2017, как ошибочно полагает истец.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 20.02.2017 по 15.03.2017 составляет 3 000 руб., исходя из количества дней просрочки, равного 24 календарным дням. Начисление неустойки истец производит на сумму 12 500 руб. (4 800 руб.+7 700 руб.)

Учитывая, что от ответчика заявление о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в материалы дела не поступало, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 125 руб. суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов представлен договор на оказание услуг от 12.04.2017, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ( л.д.18 оборот). Указанный представитель участвовал в судебном заседании 10.07.2017, им же подписано исковое заявление. Истребимую истцом сумму суд считает разумной. Возражение относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов от ответчика не поступало.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №32 от 13.04.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 927,39 руб. - на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 7 700 руб., неустойку в размере 3000 руб. за период с 20.02.2017 по 15.03.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 927,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.