Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А03-1918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1918/2022
г. Барнаул
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 14 706 руб. 31 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом РЖД», г. Москва (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 14 706 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Торговый дом РЖД».

Исковые требования мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018 и агентскому договору от 25.04.2017 № ФГК-194-15, что привело к несению расходов, и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

25.04.2017 между АО «Федеральная грузовая компания» (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки (пункт 2.1 договора).

10.12.2018 между открытым акционерным обществом «Алтайского вагоностроения» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №6/3-184С-2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-2153, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 2153.00.000 (далее –ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору, именуемые в дальнейшем «Товар». Изготовителем товара является ОАО «Алтайвагон» (далее – «завод - изготовитель»).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-195-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении №10 к договору.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», а затем переименовано в акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Во исполнение указанного договора ответчиком изготовлен и поставлен истцу (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовой вагон №64074461.

В период эксплуатации спорный вагон отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику направлен соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям, возникшим из договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых несправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отстранение товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и/или ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Получатель или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего пользования и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Требование получателя должно быть составлено по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору. Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, требований пункта 5.3 договора.

Как установлено судом, в пути следования вагон № 64074461 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск Московской ж.д. по причине технологической неисправности – код 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М от 21.09.2021 №21/09.

Согласно указанному акту виновным в выявленных дефектах и неисправностях признано АО «Алтайвагон».

На основании договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИВ-165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО Федеральная грузовая компания») (заказчик), подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона №64074461, забракованного по технологической неисправности, установленной в указанном акте формы ВУ-41М.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственных связей несостоятелен, так как из представленных документов следует, что истец является собственником вагона на основании договора поставки и агентского договора, заключенного с АО ТД «РЖД». При этом исходя из условий договора поставки, заключенного между ответчиком и АО ТД «РЖД», покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Более того, в пункте 5.4 договора поставки сторонами прямо предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты, своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагонов).

Довод ответчика о нарушении регламента при проведении расследования, разночтениях в документах и необоснованной отцепке вагона по коду 157, не принимается во внимание судом в виду следующего.

Расследование причин отцепок вагонов должно проводиться в строгом соответствии с нормами «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный В.А. Гапановичем от 26.07.2016, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

Нарушение/отхождение от указанных руководящих документов приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а также причины ее возникновения.

Примером вышеуказанных нарушений являются: - отсутствие фотоматериалов неисправностей, - отсутствием маркировки неисправных деталей, - нарушение норм, связанных с погодными условиям, в которых разрешены измерения/ либо полное отсутствие в рекламационных документах необходимых замеров.

В материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняется, в том числе, потому что в материалы дела по случаю отцепки вагона №64074461 рекламационный акт формы ВУ-41М, который является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения.

Оформление рекламационного акта и порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона осуществляется ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом.

В актах-рекламациях в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности (157), в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо (АО «Алтайвагон»).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривался.

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона.

Довод ответчика о том, что номера подшипников в спорном вагоне не соответствуют номерам подшипников, указанным в паспорте на колесную пару, не может быть принят во внимание, поскольку номер колесной пары, указанный в акте – рекламации, указан верно. Паспорта на колесную пару – это внутренний документ АО «Алтайвагон», который для АО «ФГК» как собственника вагона, не обладает большей доказательственной базой, чем акт – рекламация.

Кроме того, у АО «Алтайвагон» была возможность заявить об этом несоответствии при проведении расследования на вагон или же оспорить фактическое несоответствие в установленном законом порядке.

Ответчик своим правом не воспользовался, результаты расследования комиссии не оспорил.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность выводов расследования комиссии, которые зафиксированы в акте служебного расследования.

Ссылка ответчика на то, что спорная колесная пара №1422-3446-18 перед подкаткой под вагон №62386461 была установлена 30 сентября 2021г. под вагон №64639016, несостоятельна и опровергается расчетно – дефектной ведомостью от 30 сентября 2021г., составленной АО «РЖД». Из указанной ведомости следует, что 30 сентября 2021г. спорная колесная пара под вагон №64639016 не устанавливалась.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламации, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственные дефекты.

Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Размер убытков подтвержден расчетно – дефектными ведомостями и складывается из 3 697 руб. контрольные и регламентные операции; 6 891 руб. 95 коп. – смена колесной пары после текущего ремонта; 12 руб. 97 коп. – сборка – разборка тормозной тележки; 69 руб. 40 коп. – регулировка тормозной рычажной передачи; 1628 руб. – оформление рекламационной документации; 2 406 руб. 99 коп. – сбор за подачу и уборку вагона. При этом истец в уточненном иске указывал на то, что стоимость текущего ремонта колесной пары в сумме 6 891 руб. 95 коп. определена с учетом фактически понесенных истцом расходов по ремонту последней.

То обстоятельство, что при заявленном дефекте должен был быть проведен не текущий, а средний ремонт колесной пары, не может быть принят во внимание, поскольку вид ремонта был определен АО «РЖД», являющимся специалистом в данной области, и направлен на минимизацию затрат по ремонту, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у истца (собственника вагона) убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) 14 706 руб. 31 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова