Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-24836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24836/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 2 738 697 руб. 04 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» обратилось с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании пени в сумме 2 738 697 руб. 04 коп.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству.

22.06.2022 ответчик представил отзыв, возражения относительно рассмотрения дела 28.06.2022.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непоступлением отзыва ответчика.

Судом усмотрены основания для отложения предварительного судебного заседания.

25.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

31.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Истец 09.09.2022 представил возражения на ходатайство.

От ответчика 12.09.2022 поступили объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-5967/2019 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «ЛЭП-Строй» к АО «УЭСК», взыскана задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 32 135 083 руб. по договору от 20.02.2017 года № СДО/111/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (участок ПС Белозерская-уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-центра (далее - договор), заключенному между АО «УЭСК» (субподрядчик) и ООО «ЛЭП-Строй» (субсубподрядчик). В соответствии с указанным договором субсубподрядчик взял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов следующие работы: устройство монтажных лежневых площадок для сборки и установки опор при строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская участок ПС Белозерская-уг. 44 на территории Вологодской области и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Задолженность в размере 32 135 083 руб. является стоимостью выполненных работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11-01 от 26.10.2018 на сумму 12 514 783 руб. и акту о приемке выполненных работ № 12-01 от 26.10.2018 на сумму 19 620 300 руб. Указанные акты не были подписаны ответчиком, признаны в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-5967/2019 односторонними.

Указанным выше решением суда также удовлетворены частично встречные исковые требования АО «УЭСК» к ООО «ЛЭП-Строй», взыскана неустойка в размере 4 748 112 руб. 60 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с АО «УЭСК» в пользу ООО «ЛЭП-СТРОЙ» денежные средства в размере 27 386 970 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что текущие платежи за объем фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2) осуществляется субподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком от субсубподрядчика оригинала счета, оформленного субсубпорядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта о приемке выполненных физических объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.1.1 договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку оплаты работ в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, предъявленных по актам № 11-01 и № 12-01 от 26.10.2018, за период с 12.05.2019 по 08.11.2019 ответчику начислены пени в сумме 2 738 697 руб. 04 коп. (не более 10 % от задолженности 27 386 970 руб. 40 коп.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 20.09.2021 № 3 с расчетом пени, которая была направлена ответчику 07.10.2021 почтой, получена ответчиком 14.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления пени по договору, поскольку по делу № А60-5967/2019 сторонами было подписано мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019. К мировому соглашению как к сделке применяются правила гражданского законодательства об отступном. Стороны, подписав 21.10.2019 мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом, договорились об уплате определенной суммы денежных средств в определенные сроки, что прекращает первоначальное обязательство, а также прекращает дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Данные доводы суд отклоняет.

Мировое соглашение по делу № А60-5967/2019 не является соглашением об отступном. Мировое соглашение, как следует из его текста, заключено сторонами в целях исполнения судебного акта по делу № А60-5967/2019 о взыскании с АО «УЭСК» задолженности в пользу ООО «ЛЭП-СТРОЙ» в размере 22 386 970,40 руб. и 145 364,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а именно: пунктом 2 соглашения согласованы сроки погашения ответчиком взысканной задолженности: 3 000 000,00 руб. - не позднее 25.10.2019 включительно; 16 532 334,49 руб. - не позднее 01.11,201.9 г. включительно; - 3 000 000,00 руб. - не позднее 08.11,2019 включительно.

Таким образом, стороны согласовали сроки исполнения судебного акта (по сути, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта), при этом, форма оплаты (способ исполнения судебного акта) - путем перечисления денежных средств, не изменилась. Мировое соглашение не содержит условий об отступном, то есть не прекращает обязательства по уплате денежных средств предоставлением отступного в виде, например, передачи имущества.

Обязательство АО «УЭСК» перед ООО «ЛЭП-СТРОЙ» прекращено согласно ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением путем погашения задолженности денежными средствами, что и предусмотрено решением суда по делу № А60-5967/2019 и договором.

Мировое соглашение не содержат условий о прекращении дополнительных обязательств сторон (обязательств по уплате неустоек) при исполнении основных обязательств, в связи с чем, ООО «ЛЭП-СТРОЙ» не утратило право на предъявление ответчику пени за просрочку платежа в соответствии с п. 10.1.1 договора.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 937 989 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Ставка пеней 0,1% в день (или 36% годовых) является завышенной, поскольку существенно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России (7,75%- 6,5% годовых), а, следовательно, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком соблюдены сроки оплаты, установленные сторонами в подписанном и утвержденном судом мировом соглашении по делу №А60-5967/2019.

Вместе с тем, размер пени 0,1 % был установлен в договоре ответчиком, так как договор был разработан и исходил от ответчика. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер пени за просрочку сдачи выполненной работы для субсубподрядчика (истца) установлен в п. 10.2.1 договора и составляет 0,2 %, то есть в два раза больше, чем для субподрядчика (ответчика).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разные ставки неустойки для сторон, продолжительное неисполнение ответчиком обязательства. Погашение задолженности не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по оплате в срок, установленные договором.

Вопреки доводам ответчика установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 2 738 697 руб. 04 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 2 738 697 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 3 п. 1 резолютивной части решения ошибочно указано: «В удовлетворении требований в остальной части отказать». Данная фраза противоречит абзацам 1-2 п. 1 резолютивной части решения и подлежит исключению.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 738 697 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 693 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева