Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А41-30976/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-30976/21
11 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альтернатива +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2015 № 209-1 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 300000 руб., неустойки за период с 16.07.2020 по 28.02.2021 в размере 137991,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтернатива +» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору аренды от 05.10.2015 № 209-1 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 задолженности в размере 300000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 137991,60 руб.

Определением от 27.04.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании по договору аренды от 05.10.2015 № 209-1 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 задолженности в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через канцелярию суда, по средствам сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды от 05.10.2015 № 209-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100215:22.

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения от 05.10.2015 права и обязанности арендатора по договор аренды от 05.10.2015 № 209-1 перешли к ФИО2

На основании заключенного между ФИО2 и ООО «Альтернатива +» соглашения от 05.12.201 права и обязанности арендатора по договор аренды от 05.10.2015 № 209-1 перешли к ООО «Альтернатива +».

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 6 лет.

В соответствии с Разделом 3 арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой составляет 1867654,01 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15.04 (1/4 годовой суммы), 15.07 (1/4 годовой суммы), 15.10 (1/2 годовой суммы).

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.10.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 137991,60 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отсрочки внесения арендных платежей подлежит отклонению.

Требования к условиям предоставления отсрочки внесения арендных платежей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Перечень наиболее пострадавших отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень 1).

Органами местного самоуправления города Твери приняты дополнительные меры поддержки предпринимательства, а именно решением Тверской городской Думы от 17.04.2020 № 51 «О мерах финансовой и имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период особых режимов» арендаторам, которые по состоянию на 01.04.2020 являются субъектами малого и среднего предпринимательства и основной вид деятельности которых по ОКВЭД включен в перечень видов экономической деятельности, оказавшихся в зоне риска, утвержденный Министерством экономического развития Тверской области от 27.03.2020 № 65 «Об утверждении перечня видов экономической деятельности, оказавшихся в зоне риска» (далее – Перечень 2), предоставляется отсрочка внесения арендных платежей, начисленных за пользование имуществом в период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Альтернатива+» по ОКВЭД является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», который не входит в указанные Перечни.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 05.10.2015 № 209-1 неустойку за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 137991,60 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец