Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-15965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15965/2020


Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"", г.Пенза к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны, о взыскании ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 6946,52 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г.Пенза (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ответчик, общество), о взыскании ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 31 906,12 руб.

Определением суда от 14.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6946,52 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 Ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 593 М-5 «Урал» и подтверждается составленным Актом № 256 от 02 марта 2020 года, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями – превышение предельно допустимых осевых нагрузок ТС и (или) массы ТС.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршрутов движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Согласно уточненному расчету Учреждения, произведенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 67) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272), размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составил 6946,52 руб.

Неуплата Обществом в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ко дню обращения истца в суд не истек срок досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи со следующим.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований истца является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, в связи с чем необходимо учитывать правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Порядок определения вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлены положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами".

В силу пункта 8 Правил N 67 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, или в доход бюджета субъекта Российской Федерации, или в доход местных бюджетов, или в доход собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршрутов движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленное требование истца также не основано на договоре или других сделках сторон и не возникло вследствие неосновательного обогащения, принимая во внимание, что в отношении заявленного требования о возмещении ущерба действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в отзыве и возражениях на отзыв, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

По спорам о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, истец не обязан доказывать размер вреда, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую, величина платы рассчитывается в установленном уполномоченными исполнительными органами государственной власти порядке.

Превышение предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлены положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами".

Согласно пункту 2 данных правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 4 Правил размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом:

а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

в) базового компенсационного индекса текущего года.

В приложении к указанным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и при превышении допустимой массы ТС.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий, повлекших причинение вреда автомобильной дороге, представлен акт от 02.03.2020г. №256 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Составление акта производилось при участии ответчика, управлявшего транспортным средством ответчика.

При составлении акта от 02.03.2020г. №256 водитель указал, что его компьютер показывает 9,6 тон ведущий ость, при этом водителем не указано, с чем конкретно не согласен был водитель. В акте водитель не указал, что весы были установлены на неровной площадке.

Суд считает, что сама по себе запись о том, что его компьютер показывал иное значение, не свидетельствует, о не объективности контроля, поскольку не указаны основания для таких замечаний, которые могли быть проверены.

Из акта усматривается, что система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, имеет свидетельство о поверке, срок действия которого до 18.11.2020.

При таких обстоятельствах при весовом контроле использовалось весовое оборудование, пригодное в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств, не позволяющее ставить под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обучения государственного инспектора для работы с весовым оборудованием, а также журнал контроля ровности дорожного покрытия в соответствии с руководством по эксплуатации весов (далее - руководство), суд считает несостоятельным.

Руководство по эксплуатации предназначено для ознакомления пользователя с устройством системы дорожного контроля. Таким образом, данное руководство носит рекомендательный характер и его требования не закреплены на законодательном уровне.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сведения, в том числе о допустимых осевых нагрузках. Не представлены также доказательства, подтверждающие несоответствие участка дороги, на котором размещено грузоприемное устройство системы дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2.

Подробный расчет составлен по каждой оси ТС с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения.

Превышение допустимой нагрузки хотя бы на одну из осей транспортного средства и (или) превышение допустимой массы ТС является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт причинения вреда автомобильной дороге превышением транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается материалами дела.

Как следует из отзыва ответчика, последним оспаривается размер причиненного вреда.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в силу распоряжения о закреплении дорог и карты сети обслуживаемых работ за истцом закреплена автодорога М-5 Урал которая начинается от границы Рязанской области 160 км.

Согласно акту №256, СПВК находится на 593 км. а/д М-5 (п. Мокшан). На месте взвешивания причины задержания транспортного средства были устранены.

В акте от 02.03.2020г. №256 отсутствует отражение пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика по региональным дорогам. Согласно акту автомобиль проехал расстояние в 1332 км Санкт-Петербург-Пенза, но из содержания акта не усматривается, на основании каких документов истец пришел к данным выводам. В материалах дела отсутствуют путевой лист либо иные документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа или иного навигационного устройства).

Доказательств того, что транспортное средство перемещалось именно по маршруту, протяженность которого зафиксирована в акте, в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, в данном случае, протяженность пути следования транспортного средства ответчика, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 используется в расчете размера вреда.

Вместе с тем, как указал ответчик, транспортное средство двигалось по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Тамбов - Шацк – Пенза. Протяженность данного маршрута по закрепленным участкам а/д за истцом составляет 240 км.

Соответственно, согласно расчету ответчика протяженность участка автомобильной дороги составит 97,7 км. исходя из следующего расчета: 240 км. (протяженность маршрута по закрепленным участкам а/д за истцом) - 142,3 км. (участки дорог с нормативной нагрузкой на ось 11,5 тон) = 97,7 км.

Истцом не представлены доказательства опровергающие сведения, представленные ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет с учетом контррасчета ответчика, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в размере 2340 руб. 26 коп., поскольку истцом не верно определена протяженность участка автомобильной дороги, по которым проходил маршрут транспортного средства: 1115 (ставка размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, значение из таблица 1 приложения Правил)*0,977(100км.)*2,1483 (базовый компенсационный индекс)=2340,26 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи, с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"", г.Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 2340 (две тысячи триста сорок) руб. 26 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 673 (шестьсот семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов