Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А51-5352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5352/2018
г. Владивосток
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИМОРЬЯ" (ИНН7705951424, ОГРН1117746430504) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНДС ВИЛАДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 450 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИМОРЬЯ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНДС ВИЛАДЖ» (далее - ответчик) о взыскании 63 450 руб. задолженности, 5081,40 руб. пени, 2 133, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 63 450 руб. задолженности по арендным платежам. Требование о взыскании 5081,40 руб. пени, 2 133,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора арендные платежи в полной мере не произведены.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2017 между ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИМОРЬЯ» (истец) и ООО «ДАЙМОНДС ВИЛАДЖ» (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения №522017/А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, офис №607, общей площадью 27 кв.м., расположенное на 6 этаже.

В силу п. 3.2 договора, арендная плата составила 1 550 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц, что составляет ежемесячную арендную плату в размере 41 850 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4 арендная плата подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема – передачи помещения в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере месячной арендной платы, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца

Нежилое помещение, общей площадью 27 кв.м., расположенное по адресу <...> являющееся предметом договора аренды, передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 04.08.2017.

17.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению постоянной арендной платы за декабрь 2017 года в сумме 41 850, за январь 2018 года – 21 600, итого 63 450 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что последняя оплата была произведена ответчиком в октябре 2017 года. В дальнейшем ООО «Недвижимость Приморья» произвело удержание обеспечительного депозита, в связи с чем, произвело взаимозачет в счет оплаты аренды за ноябрь 2017 года в сумме 41 850 руб., которую ответчик оплатил платежным поручением №211635 от 14.07.2017.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 08/18 от 16.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 63 450 руб. за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по арендной платы за пользование помещениями, обязанность по оплате которых установлена условиями спорного договора и дополнительными соглашениями, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 63 450 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНДС ВИЛАДЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИМОРЬЯ" 63 450 рублей основного долга, 2 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИМОРЬЯ" из федерального бюджета 689 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №113 от 06.03.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.