Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А05-9255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9255/2022
г. Архангельск
23 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; адрес: Россия 190121, вн.тер.г. МО Коломна, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, стр.2, оф.21; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.15, оф.13; Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, шоссе Маймаксанское, д.7)

о взыскании 605 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3, по доверенности от 18.08.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее – ответчик) о взыскании 605 000 руб. долга по договору подряда № 20/03 от 20.03.2020.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв по существу иска не представил, заявленные истцом требования не оспорил и документально не опровергнул.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

20.03.2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 20/03, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по зачистке емкостей объемом 3000 м.куб. и помещения насосной станции


Согласно приложению №2 к договору стоимость работ составляет 1 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда ответчик перечислил истцу предоплату в размере 855 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 26.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.11.2020 на сумму 1 710 000 руб. 62 коп., подписанным сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 10 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Оплата произведена частично в размере 250 000 руб. Остаток задолженности составляет 605 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, а претензию от 18.07.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку задолженность в размере 605 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 605 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов