Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-338219/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338219/19-118-1550
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

к АО «Бизнес Альянс»

о признании недействительными уведомлений АО «Бизнес Альянс» от 18.11.2019 №№286,287,288,289,290,291,292,293,293,294,295,296,297 о расторжении договоров лизинга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 51 от 08.11.2018 г. (диплом ВСА 0041997 № 1214 от 10.07.2004 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось с иском к АО «Бизнес Альянс» о признании недействительными уведомления АО «Бизнес Альянс» от 18.11.2019 №№286,287,288,289,290,291,292,293,293,294,295,296,297 о расторжении договоров лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (лизингополучатель) и АО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга БА-129/2018 от 14.03.2018 г.; № БА-130/2018 от 11.04.2018; № БА-131/2018 от 16.04.2018 г.; № БА-132/2018 от 25.04.2018 г.; № БА-133/2018 от 05.06.2018 г.; № БА-134/2018 от 05.06.2018 г.; № БА- 135/2018 от 05.06.2018 г.; № БА-136/2018 от 20.06.2018 г.; № БА-137/2018 от 20.06.2018; № БА-138/2018 от 23.08.2018 г.; № БА-140/2018 от 12.09.2018 г., согласно которым ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» приняло на себя обязательства по выкупу имущества путем уплаты лизинговых платежей.

18.11.2019 г. АО «Бизнес Альянс» уведомило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о расторжении вышеназванных договоров лизинга, что подтверждается уведомлениями №№ 286,287,288,289,290,291,292,293,293,294,295,296,297.

27.11.2019 г. АО «Бизнес Альянс» потребовало от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возврата имущества, полученного по договорам лизинга, в период с 03.12.2019 г. по 09.12.2019 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что действия лизингодателя по одностороннему расторжению договоров лизинга, а также требование о передаче имущества, обладают признаками недействительных сделок в силу следующего.

В целях осуществления своей деятельности, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключены долгосрочные договоры с ООО «Газпромнефть-Заполярье» до 31.12.2020 г., с АО «Роспан Интернешнл» до 31.12.2020 г. на бурение с использованием имущества, полученного по договорам лизинга.

Изъятие требуемого АО «Бизнес Альянс» имущества, существенным образом способно негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» или привести к невозможности ведения хозяйственной деятельности, а также повлечь ущемление интересов генерального заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Роспан Интернешнл».

Кроме того, в отношении ООО «Интеллект Дриллинг Сгрвисиз» подано заявление о банкротстве (№А40-310946/2019).

Инициирование процедуры банкротства, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет определенные правовые последствия в части недопущения сделок, влекущих ущемление интересов кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Изъятие имущества исключает возможность полного удовлетворения требований кредиторов и последующего прекращения процедуры банкротства, а также приводит к неблагоприятным финансовым последствиям срыва объемов производственной программы генерального заказчика.

По мнению истца сделки АО «Бизнес Альянс» по одностороннему расторжению договоров лизинга на основании уведомлений №№ 286-297 от 18.11.2019 г. являются недействительными в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами.

В целях недопущения изъятия оборудования и ущемления интересов кредиторов, в связи с утратой возможности извлечения обществом доходов, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» направлено заявление о выкупе имущества, что подтверждается письмом за исходящим № ИДС-3384 от 25.11.2019 г. Указанное предложение получено ООО «Бизнес Альянс», что подтверждает входящий № 14 26.11.2019.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У АО «Бизнес Альянс» отсутствовало право на одностороннее расторжение договоров. Нарушение, допущенное лизингополучателем несоразмерно расторжению договоров лизинга.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

При этом, договоры лизинга расторгнуты на основании пункта 9.4.3. договоров лизинга, из которого следует, что договор может быть расторгнут, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 30 календарных дней.

Данное положение договора, по мнению истца, противоречит правилам расторжения договора аренды (п.3 ст. 619 ГК РФ).

В целях недопущения возложения несоразмерных санкций лизингодателем в отношении лизингополучателя п. 9.2. договоров лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем какого-либо из своих обязательств по договору лизингодатель имеет право направить лизингополучателю требование об устранении нарушения. В случае, если лизингополучатель не устраняет нарушение в течение 10 дней с даты получения требования лизингодателя, лизингодатель имеет право приостановить исполнение использование лизингополучателем имущества до полного устранения лизингополучателем нарушения. Такие меры со стороны лизингодателя не предпринимались, что также свидетельствует о намеренном создании дефолтной ситуации в целях скорейшего изъятия имущества в отсутствие правовых оснований.

По мнению истца, требование о возврате лизингового имущества по договорам выкупного лизинга одновременно в указанный период, не соответствует положениям п. 2 ст. 13 Закона о лизинге.

Согласно Общим условиям договора лизинга (пункт 9.8), при одностороннем расторжении вышеназванных договоров лизинга у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга в течение 15 рабочих дней с даты расторжения.

В адрес АО «Бизнес Альянс» направлялось предложение о реструктуризации лизинговых отношений, которое находится на рассмотрении до 27.11.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге.

Назначенный лизингодателем срок возврата имущества, для добровольной одномоментной передачи предметов лизинга по двенадцати договорам, с учетом особенностей предметов лизинга (буровое оборудование задействовано на опасном производственном объекте) является недопустимым, не отвечает понятию разумности и заведомо неисполним.

Кроме того, п. 9.4.3. Общих условий вышеназванных договоров лизинга не наделяет правом лизингодателя на внесудебный порядок расторжения договоров лизинга и является недействительным условием, поскольку противоречит действующему законодательству. Односторонние сделки лизингодателя по расторжению вышеназванных договоров лизинга являются ничтожными сделками, совершенными в целях злоупотребления правом.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом расторжение в судебном порядке возможно только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, пункты 9.4 и 9.4.3 общих правил вышеназванных договоров лизинга, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о недействительности данных пунктов по мотиву противоречия закону (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ), а действия лизингодателя по расторжению вышеназванных договоров лизинга, на основании условий договора, имеют в себе признаки злоупотребления правом, ввиду несоразмерности допущенного лизингодателем нарушения и несоблюдения установленного законом порядка расторжения договора

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав лизингополучателю во владение и пользование имущество, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества к договорам лизинга, подписанным, в том числе, лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.7 ст. 4 Общих условий лизинга оборудования, лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные договорами лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате платежей согласно графику перечисления денежных средств возникает с даты подписания договора. В соответствии с графиком перечисления денежных средств, платежи по договорам лизинга производятся лизингополучателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Истцом нарушены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. Задолженность истца перед ответчиком по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга составила 98 917 330,88 руб., что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-269313/2019, № А40-300991/2019, № А40- 259655/2019.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При заключении договоров лизинга с истцом воля ответчика направлена на финансирование истца (путем приобретения выбранного последним имущества с целью его передачи в пользование, а затем и в собственность) и последующий возврат вложенных в данную сделку денежных средств с прибылью посредством получения лизинговых платежей.

При этом, по независящим от ответчика обстоятельствам, истец перестал платить ежемесячные лизинговые платежи, что повлекло убытки ответчика.

Действия истца по неуплате лизинговых платежей полностью лишили ответчика финансовых поступлений, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договоров лизинга по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Ответчик не создавал и не мог создать "дефолтную" ситуацию в ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в целях изъятия имущества. Ответчик, как лизингодатель, заинтересован в стабильном финансовом положении лизингополучателя и своевременном получении от него лизинговых платежей.

В уведомлениях о расторжении договоров лизинга ответчик предложил выкупить имущество по выкупной цене к оплате за имущество, предусмотренной договорами лизинга, составляющей 1 143 973 441 руб.

В ответ на указанное предложение истец направил ответчику предложение о выкупе имущества за 700 млн. руб., что меньше выкупной цены за имущество по договорам лизинга и не обеспечивает возврат вложенного финансирования по договорам лизинга лизингодателю.

Таким образом, расторжение договоров лизинга направлено на возврат денежных средств, вложенных ответчиком в договоры лизинга, и восстановление баланса интересов сторон договоров лизинга, существенно нарушенного не исполняющим обязательства истцом.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 9.4.3 Общих условий договоров лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.4.3 Общих условий договоров лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке (без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договоров), в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 30 календарных дней.

Условие данного пункта договора лизинга полностью соответствует нормам действующего законодательства о лизинге и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45- 4646/2009, согласно которой, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Поскольку задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга превысила 30 календарных дней, руководствуясь п. 9.4.3 Общих условий договоров лизинга лизингодатель реализовал свое право на отказ от договоров в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю уведомлений о расторжении договоров лизинга.

Указанные уведомления получены лизингополучателем 18.11.2019.

Согласно установленному п. 9.7. Общих условий договоров лизинга порядку досрочного расторжения договоров лизинга, лизингодатель в указанных уведомлениях потребовал выкупить имущество по выкупной цене за имущество при досрочном расторжении договора лизинга, указанной в приложении № 6 к договорам лизинга в последней редакции, а также кроме выкупной цены за имущество погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга, т.е. не позднее 30.11.2019г. (включительно).

В указанный срок денежные средства лизингодателем не получены, в связи с чем, в силу п. 9.8. Общих условий договоров лизинга, лизингодатель потребовал вернуть имущество и направил лизингополучателю письма с требованием вернуть имущество лизингодателю в срок не позднее 15 рабочих дней с даты расторжения договоров лизинга, т.е. не позднее 09.12.2019г. включительно.

Спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

Пункт 9.4.3 договора лизинга Общих условий договоров лизинга не противоречит правилам расторжения договора аренды по пункту 3 статьи 619 ГК РФ, поскольку указанная норма ГК РФ устанавливает условия досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Ответчик расторгал договоры лизинга путем одностороннего отказа от договоров лизинга, который предусмотрен пунктом 9.4.3 Общих условий договоров лизинга, ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Для предотвращения расторжения договоров лизинга ответчиком предпринимались различные меры по взысканию задолженности истца. Истцу неоднократно направлялись требования и претензии о погашении задолженности по договорам лизинга (исх. № 182 от 22.08.2019, № 190/1 от 26.08.2019, № 191 от 27.08.2019, исх. № 202 от 18.09.2019, № 243/1 от 17.10.2019).

Кроме того, руководствуясь нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)”, ответчик пытался погасить задолженность истца в безакцептном порядке, направив в кредитные организации инкассовые поручения о списании суммы задолженности по договорам лизинга, по которым списаны денежные средства в размере 1 713 117, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 2457 от 05.11.2019, № 23 от 06.11.2019, № 76541 от 13.11.2019, № 28669 от 06.11.2019, № 56 от 05.11.2019, № 81 от 05.11.2019, № 12638 от 06.11.2019.

После неоплаты лизинговых платежей лизингополучателем, и после принятия ответчиком вышеуказанных мер, направленных на взыскание задолженности истца, 18 ноября 2019 ответчик вынужден был направить истцу уведомления о расторжении договоров лизинга.

Доводы истца о том, что ответчик не реализовал свое право приостановить использование истцом имущества, для скорейшего чтобы изъятия его у истца, необоснованны, так как, это является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, это право не могло быть реализовано, ввиду его неисполнимости, поскольку имущество находится в различных труднодоступных районах Крайнего Севера. Буровые установки находятся на охраняемой территории и доступ к ним для ответчика закрыт.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

П. 9.8 Общих условий договоров лизинга установлено, что имущество должно быть возвращено лизингодателю не позднее 15 рабочих дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Истец получил от ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга 18.11.2019 года. Датой расторжения договоров лизинга является 18.11.2019. Таким образом, срок возврата имущества по договорам лизинга наступил 09.12.2019.

По мнению истца указанный в договорах лизинга срок возврата имущества является недопустимым, не отвечает понятию разумности и заведомо неисполним, поскольку извлечь буровые установки до окончания цикла строительства скважин без соблюдения мероприятий их предварительной консервации влечет риски аварий и т.п.

При этом, именно лизингополучатель, являясь профессиональным участником рынка в области добычи нефти и природного газа, знал технические характеристики предмета лизинга и согласовал условия договоров лизинга, в том числе относительно сроков возврата предмета лизинга, считая их приемлемыми и разумными.

Получив уведомления о расторжении договоров лизинга, истец не предложил ответчику иные сроки возврата предмета лизинга и не предпринял никаких действий, направленных на согласование условий возврата имущества или оплату накопившейся задолженности перед ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2020 ответчик пояснил, что в настоящее время истцом предприняты действия по частичному возврату ответчику транспортных средств, полученных по договорам лизинга, в том числе и по спорным договорам лизинга (письмо ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» от 15.05.2020 № ИДС-1491).

Пункт 9.4.3 договора лизинга Общих условий договоров лизинга не противоречит правилам расторжения договора аренды по пункту 3 статьи 619 ГК РФ, поскольку указанная норма Гражданского кодекса устанавливает условия досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Ответчик расторгал договоры лизинга путем одностороннего отказа от договоров лизинга, который предусматривается пунктом 9.4.3 Общих условий договоров лизинга и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 168, 309, 310, 314, 450.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными уведомлений АО «Бизнес Альянс» от 18.11.2019 №№286,287,288,289,290,291,292,293,293,294,295,296,297 о расторжении договоров лизинга.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова