Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-9353/2023

2147/2023-280964(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9353/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД БУНКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 14 690 722,5 рублей неустойки в рамках договора поставки нефтепродуктов № 05/03/20 от 05.03.2020 г. (с учетом поступивших уточнений от 16.11.2023 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 г., диплом от 25.05.2001 г., справка о заключении брака.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2023 г., диплом от 23.07.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД БУНКЕР»

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании 14 690722,5 рублей неустойки в рамках договора поставки нефтепродуктов № 05/03/20 от 05.03.2020 г. (с учетом поступивших уточнений от 16.11.2023 г.).

14.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнениями суммы заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 14 690 722, 50 рублей неустойки.

15.11.2023 от ответчика поступили дополнительные документы. Представитель истца поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно пояснений ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05 марта 2020 г. ООО «Влад Бункер» (Истец) и ПАО «НБАМР» (Ответчик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 05/03/20 в рамках которого ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые нефтепродукты на условиях, согласовываемых спецификациями по каждой отдельной партии поставки.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9353/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец в рамках спорного договора осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: спецификацией № 13 от 18.07.2022 г. стороны согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в количестве 40 тонн и поставку мазута топочного 100 в количестве 240 тонн, всего на сумму 14 580 000 рублей, на условиях поставки - порт Находка, выдачей с т/к СЛВ-311/т/к «Руслан»/субститут на TP «Фрио Мурманск» с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной расписки). Нефтепродукты поставлены 30.07.2022 г. (судовая бункерная расписка от 30.07.2022 г.) и 31.07.2022 г. (судовая бункерная накладная № 3107/22 от 31.07.2022 г.), соответствующие документы на оплату выставлены 30.07.2022 г. и 31.07.2022 г.

Спецификацией № 14 от 25.07.2022 г. стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 500 тонн, на сумму 25 000 000 рублей, на условиях поставки - порт Находка, выдачей с т/к «Труженик»/т/к «Руслан»/субститут на TP «Фрио Мурманск» на условиях 100% предоплаты. П/п № 8061 от 25.07.2022 г. произведена оплата в сумме

20 000 000. Нефтепродукты поставлены 02.08.2022 г. (судовая бункерная расписка от 02.08.2022 г.), соответствующие документы на оплату выставлены 02.08.2022 г.

Спецификацией № 23 от 11.11.2022 г. стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 650 тонн, на сумму 42 575 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к «Патрокл»/субститут на TP «Фрио Мурманск» с оплатой в течении 30 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной расписки). Нефтепродукты поставлены 19.11.2022 г. (судовая бункерная расписка от 19.11.2022 г.) и 20.11.2022 г. (судовая бункерная расписка от 20.11.2022 г.), соответствующие документы на оплату были выставлены 19.11.2022 г. и 20.11.2022 г.

Спецификацией № 1 от 23.01.2023 г. стороны согласовали поставку топлива маловязкого судового вид I, в количестве 10 тонн на сумму 787 500 рублей, на условиях поставки - порт Находка, причал № 62, выдачей с автоцистерн на БМРТ «Николай Чепик» на условиях 100% предоплаты. П/п № 546 от 24.01.2023 г. произведена оплата в сумме 750 000 рублей. Нефтепродукты поставлены 24.01.2023 г. (транспортная накладная от 24.01.2023 г.), соответствующие документы на оплату выставлены 24.01.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о погашении спорной задолженности.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявлением им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К суммам предоплаты штрафные санкции не применяются.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, выполнял с нарушением сроков установленных в спецификациях, задолженность в полном объеме была оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с чем истец заявил уточнения по заявленным требованиям с учетом контррасчета ответчика по заявленным требованиям и просил взыскать 14 690722,5 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят и не был своевременно оплачен в полном объеме, в нарушение условий спорного договора, спецификаций и положений статей 506, 516 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать пени по п.8.2 договора в размере 14 690 722,5 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявлением им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К суммам предоплаты штрафные санкции не применяются.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 8.2. спорного договора, периоды начисления с учетом уточнений истца неустойки судом проверены признаны верными и обоснованными.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 10 809 058 рублей 90 копеек неустойки в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы истца о том, что кредитные организации при общей сумме задолженности 82 942 500 рублей предоставили бы указанную сумму на условиях уплаты годовой процентной ставки на уровне 16-18% при условии, что исполнение обязательства обеспечивалось бы залогом, в связи с чем плата за пользование денежными средствами составила бы от 14 524 447 рублей -16 437 416 рублей, то сумма заявленной им неустойки является соразмерной судом отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 36,5 годовых, сумма основного долга на дату судебного разбирательства ответчиком погашена, суд, произведя самостоятельно расчет с учетом частичных оплат сумм задолженности ответчиком, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 10 809 058 рублей 90 копеек неустойки (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 96 454 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 546 рублей подлежит возврату ООО "ВЛАД БУНКЕР".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД БУНКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 10 809 058 рублей 90 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 96 454 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД БУНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 546 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 65 от 29.05.2023 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.