Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А11-14463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14463/2020
г. Владимир
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

29.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальпроект» (ул. Мира, д. 6Б, пом. 1, комн. 21, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой» (ул. Шевелюха, д. 12, , оф. 11, г. Ярославль; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 280 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 25.06.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021 (сроком действия на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестальпроект» (далее – ООО «Нефтестальпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой» (далее – ООО ПСК «МеталлСтрой») о взыскании долга по договору от 08.05.2019 № 09/05 в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 3500 руб., долг по договору от 14.05.2020 № 11/05 в сумме 35 000 руб., неустойки по размере 25 445 руб. с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска вх. от 02.07.2021).

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 17.02.2021) считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представил письменную позицию вх. от 25.06.2021.

Истец в судебном заседании 21.07.2021 поддержал утончённые исковые требования. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПСК «МеталлСтрой» (заказчик) и ООО «Нефтестальпроект» (исполнитель) 08.05.2019 заключен договор на разработку конструкторской документации № 09/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании набора чертежей раздела Конструкции Металлические заказчика, именуемых в дальнейшем «Проектная документация КМ», указанных в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), разрабатывать конструкторскую документацию КМД на металлоконструкции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать конструкторскую документацию КМД в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Работы выполняются в соответствии с Техническими зданиями заказчика (указываются в приложениях (спецификациях)) к настоящему договору и правилами, указанными в СП 53-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и Единой системы конструкторской документации (ЕСКД). Разработка документации производится в программном комплексе Tekla Struchures. В случае получения замечаний от заказчика, исполнитель обязуется устранить их в течение 2 дней (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и сроки проектных работ устанавливаются сторонами на основании предварительного расчета и проектирования, являющегося приложением № 1 к договору.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели сроки, порядок поставки и приемки продукции: исполнитель в течение срока, оговоренного в приложении (спецификации) с момента получения оплаты обязан предоставить разработанную Конструкторскую документацию КМД; разработанная Конструкторская документация КМД (включая 3-D модель в программе Tekla Struchures) высылается на электронную почту заказчику в форматах *pdf. Деталировочные чертежи в форматах *pdf и *dwg. Чертежи на пластины для станка ЧУ в формате *nc1; в случае отсутствия в течение 15 календарных дней со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к Конструкторской документации КМД, она считается подписанной заказчиком, принятой заказчиком в полном объеме.

Срок разработки и передачи Конструкторской документации КМД заказчику устанавливается в календарных днях и указывается в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 4.2.1 договора).

В приложении № 1 к договору (Программа и календарный план выполнения работ) стороны согласовали наименование работ – Корректировка конструктивных решений проекта «Реконструкция строительной части здания с целью последующей установки двух эскалаторов, обслуживающих уровни R1-Р1 (2018-06-18Ж КР), разработанного ООО «Геопроектстрой»; стоимость работ – 70 000 руб.; срок окончания работ – 24.05.2019; порядок оплаты – авансовый платеж в размере 35 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания приложения № 1, окончательный платеж в размере 35 000 руб. в течение 3 рабочих дней после передачи заказчику сборочных чертежей, однодетальных чертежей, ведомостей по проекту, согласования проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также стороны согласовали комплект Конструкторской документации КМД: подробные чертежи для производства (деталировка, сборочные единицы); ведомость рабочих чертежей (иные отчеты согласно требованиям заказчика); ведомость отправочных элементов (комплектовочная ведомость); техническая спецификация металлопроката; монтажные системы и узлы; ведомость метизов (3D-Модель и монтажные узлы передаются исполнителем заказчику после 100 % оплаты в течение 2 календарных дней).

Пунктом 9.8 договора предусмотрена передача споров в Арбитражный суд г. Владимира.

Кроме того, 14.05.2020 между ООО ПСК «МеталлСтрой» (заказчик) и ООО «Нефтестальпроект» (исполнитель) заключен договор № 11/05 на выполнение проектных работ КМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов КМ на проект «Купольной консоли для Троицкого храма» в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение № 1).

За проект КМ заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания настоящего договора при условии своевременного надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Срок выполнения работы по подготовке разделов марки КМ согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 2 дней со дня выполнения им работы передает заказчику по акту приема-передачи проектной документации 1 экземпляр разделов марки КМ в электронном виде (в форматах .pdf и .dwg либо .dxf, а также 2 экземпляра акта о приемке выполненной работы

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика документов обязан осуществить приемку выполненной подрядчиком работы, подписать полученные от подрядчика экземпляры акта о приемки выполненной работы, один из которых вернуть заказчику. В случае обнаружения в результате выполненной подрядчиком работы недостатков, заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня обнаружения таких недостатков (пункты 4.2, 4.3 договора). В случае уклонения заказчика от приемки результата выполненной работы либо отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненной работы без объяснения причин такого отказа, по истечении 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 раздела 4 договора, работа считается выполненной подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора, а результат работ считается принятым заказчиком (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ (проекта) – разработка разделов марки КМ на проект Купольной консоли для Троицкого храма; стоимость – 70 000 руб.; срок окончания работы – 14.05.2019-24.05.2019; порядок оплаты (заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в сумме 35 000 руб., подрядчик разрабатывает и выдает чертежи КМ через 8 рабочих дней после получения авансового платежа, заказчик перечисляется подрядчику окончательный платеж в размере 35 000 руб. в течение 3 рабочих дней после передачи заказчику сборочных чертежей, однодетальных чертежей, ведомостей по проекту, согласования проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; раздел КМ должен включать расчет на статическое и динамическое воздействие шатров на плиту перекрытия, на которую они опираются.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена передача споров на разрешение в Арбитражный суд города Владимира.

ООО ПСК «МеталлСтрой» платежным поручением от 08.05.2019 № 843 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве аванса по договору от 08.05.2019 № 09/05, платежным поручением от 15.05.2019 № 868 – 35 000 руб. аванс по договору от 14.05.2019 № 11/05.

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (повторное) от 03.12.2019 № 02/р, в котором указал, что по состоянию на 29.11.2019 подрядчиком не выполнены обязательства по договорам от 08.05.2019 № 09/05 и от 14.05.2019 № 11/05 и уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и необходимости возвратить ранее перечисленный аванс в размере 70 000 руб.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по делу № А11-609/2020.

Решением от 24.08.2020 по вышеуказанному делу Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 решение первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2020 оставлены без изменения.

Истец выполнил работы по договору от 08.05.2019 № 09/05 в виде Корректировки конструктивных решений проекта «Реконструкция строительной части здания с целью последующей установки двух эскалаторов, обслуживающих уровни R1-P1 (2018-06-18Ж КР), разработанного ООО «Геопроектстрой», и направил данные материалы по адресу электронной почты ответчика mk76stroy@gmail.com 26.05.2019, а также направил акт и счет на оплату.

25.06.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи от 24.06.2019 № 25/06, 28.06.2019 - претензию с предложением оплатить долг по договору в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

По договору от 14.05.2019 № 11/05 истец выполнил работы в виде разработки разделов марки КМ на проект Купольной консоли для Троицкого храма, которые 26.05.2019 направил по адресу электронной почты ответчика mk76stroy@gmail.com; 06.06.2019 направил ответчику комплект документов, а также направил акт и счет на оплату.

25.06.2019 ответчик повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи от 24.06.2019 № 26/06, 28.06.2019 - претензию с предложением оплатить долг по договору в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Не оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ООО «Нефтестальпроект» своих обязательств по договорам № 09/05 от 08.05.2019 и № 11/05 от 14.05.2019 установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-609/2020. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорных договор, несоответствия изготовленной исполнителем документации требованиям договоров, а также невозможности использования результата выполненных ООО «Нефтестальпроект» работ по назначению ООО ПСК «МеталлСтрой» не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в общей сумме 70 000 руб. не оспорило.

Доводы ответчика об отсутствие законных оснований для удовлетворения иска и не получением проектной документации, судом отклоняются, так как факт исполнения обязательств по договорам подрядчиком установлен судебными актами по делу № А11-609/2020, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 08.05.2019 № 09/05.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6. договора определено, что в за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2019 по 01.07.2021 составляет 25 445 руб. Учитывая ограничение, 10% от суммы задолженности составит 3500 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки по договору от 08.05.2019 № 09/05 в сумме 3500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору от 14.05.2019 № 11/05 за период с 06.07.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 445 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании пунктов 6.1., 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты цены работы Подрядчика. Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены неоплаченной работы Подрядчика за каждый лень просрочки исполнении Заказчиком обязательства по оплате работы. Размер неустойки, уплачиваемой Стороной в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. настоящего договора не может превышать 10 % (десяти процентов) от цены выполняемой Подрядчиком работы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

При этом пунктом 9.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд принимает во внимание вышеуказанные пункты договора и считает необходимым применить ограничение неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в данном случае 3500 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки по договору от 14.05.2019 № 11/05 подлежащим удовлетворению в сумме 3500 руб. В остальной части требования отказать.

Таким образом, с ООО ПСК «МеталлСтрой» в пользу ООО «Нефтестальпроект» подлежит взысканию долг в общей сумме 70 000 руб. и неустойка в общей сумме 7000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3081 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 267 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «МеталлСтрой», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальпроект», г. Владимир, долг в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальпроект», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов