Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-91535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-91535/20212021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО4 О.Г - ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АСТОН» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.02.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-91535/2021/истреб.4,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Компания «АСТОН», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 134, литер Б, помещ. 16-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 24.11.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 01.03.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего генерального директора Компании ФИО4 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и оригиналы документов Должника.

Определением от 29.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - пять дней с момента его вступления в законную силу. Установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ФИО4 определения в установленный в нем срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 29.11.2023 и постановление от 05.02.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Также ФИО4 просила уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки на случай неисполнения ФИО4 судебного акта в установленный в нем срок.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание пояснения и представленные ФИО4 доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов, повторно возложили на нее обязанность по уже представленным документам.

Податель жалобы также указывает, что большинство документов не сохранилось в связи с истечением срока их хранения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) касающихся порядка передачи документов и имущества должника.

Поскольку конкурсному управляющему были переданы учредительные и частично бухгалтерские документы Компании, перечень истребуемых документов был уточнен заявителем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не опровергла доводы конкурсного управляющего и не подтвердила исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки на случай неисполнения ФИО4 судебного акта, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил запрашиваемый конкурсным управляющим размер такой неустойки.

Апелляционный суд, проверяя обособленный спор в порядке апелляционного производства, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО4 не доказала факт передачи документов Компании конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Присуждение судебной неустойки в данном случае соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, подлежащей, как указано выше, применению к спорным правоотношениям.

Оценка фактических обстоятельств, к которым относится размер судебной неустойки, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела кассационным судом. На то, что судебными инстанциями при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, были нарушены нормы материального или процессуального права, либо не была дана оценка каким-либо доказательствам по делу, податель жалобы не указывает.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки также не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленным в материалы дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-91535/2021/истреб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева