Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А33-20947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года

Дело № А33-20947/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН 2465099910, ОГРН 1062465055960), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Партизанский район, Имбежский сельсовет, д. Хайдак

о взыскании 1 089 руб. 97 коп. задолженности и пени.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 089 руб. 97 коп., состоящих из 808 руб. 58 коп. задолженности за товар по договору поставки от 06.08.2015 №242 и 281 руб. 39 коп. пени за период с 23.11.2015 по 04.11.2016.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №242 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (разливное пиво, газ), ассортимент, количество и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик производит доставку товара покупателю автомобильным транспортом за свой счет с оформлением товарно-транспортной накладной по адресу: <...> К.

Датой поставки партии товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Покупатель обязуется обеспечить при приемке товара присутствие лица, уполномоченного принять товар и подписать товарно-сопроводительные документы (пункт 2.6 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, считается поставленным по данному договору, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на другой договор.

Поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, администратор, т.д.). В этом случае покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в 10 дней с даты, указанной в товарной накладной.

Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2015 и считается продленным на один календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон об отказе от продления договора (пункты 8.1, 8.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора сторонами подписано приложение к договору поставки, в котором согласован адрес доставки товара - <...> К и лицо, уполномоченное на приемку товара – ИП ФИО1.

В доказательство передачи ответчику в рамках заключенного договора поставки товара (салек 12% пиво светлое, непастеризованное, неосветленное, нефильтрованное) на сумму 1 102 руб. 59 коп. истцом представлены суду товарная и товарно-транспортная накладные от 12.11.2015 №8645, в которых имеется подпись ответчика о получении товара. На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 12.11.2015 №3450 на сумму 1 102 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил 23.11.2015 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты 22.11.2015 переносится на первый рабочий день, то есть на 23.11.2015).

Согласно расчету истца у ответчика на момент наступления обязанности оплатить поставленный товар имелась переплата по договору за ранее произведенные поставки в размере 294 руб. 01 коп., которая была учтена истцом в оплату товарной (товарно-транспортной) накладной от 12.11.2015 №8645.

Поскольку оставшаяся стоимость поставленного товара в размере 808 руб. 58 коп. (1 102,59 - 294,01) ответчиком оплачена не была, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности, направленной по юридическому адресу ответчика 15.07.2016. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу по истечении срока хранения почтового отправления.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт поставки истом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 5.3 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 808 руб. 58 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о ее взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного им обязательства в размере 281 руб. 39 коп. за период с 23.11.2015 по 04.11.2016 согласно представленному с исковым заявлением расчету.

Как предусмотрено статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день отсрочки платежа по спорной поставке приходится на выходной день 22.11.2015 (воскресенье), то день оплаты за товар переносится на понедельник 23.11.2015, следовательно, начисление пени за просрочку платежа на сумму задолженности следует производить, начиная с 24.11.2015.

С учетом изложенного, за период с 24.11.2015 по 04.11.2016 (347 дней) ответчику за просрочку оплаты поставленного товара может быть начислена пеня в размере 280 руб.58 коп. согласно произведенному судом расчету: 808,58 х 0,1% х 347 = 280 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, оснований для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем, требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2016 №357 относятся на ответчика в размере 1 998 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивовар «РОГОЗЕЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар «РОГОЗЕЦ» (ИНН <***>) 1 089 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 808 руб. 58 коп. долга, 280 руб. 58 коп. пени, а также 1 998 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова