Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А48-2719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–2719/2017

24 июля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)) о взыскании 61 241 руб. 09 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, <...>) и ФИО2 (г. Орел).

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц (1,2) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее – истец, ОАО «Орелжилэксплуатация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 241,09 руб.

Определением суда от 21.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» и ФИО2.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.05.2017.

Представители сторон и третьих лиц (1,2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее: ОАО «ОрелЖЭК») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По договору № 03 от 03.12.2012 (перезаключенному 19.08.2015) с управляющей организацией - ОАО «ОрелЖЭК» истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию локальной (крышной) котельной по адресу: <...>.

Общим собранием многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Раздольная в г. Орле (протокол от 23.01.2013) выбран способ управления домом – управляющая организация. Оплата по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а так же жилищно-коммунальных услуг осуществляется по тарифам и ценам, установленным администрацией г. Орла.

ООО «Регионстрой» до 15 августа 2016 года являлось собственником нежилого помещения № 113 общей площадью 106,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 37 в <...>.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, не производя оплату потребленных коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, электроэнергия котельной за период с августа 2015 по август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивая потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, электроэнергия котельной за период с августа 2015 по август 2016 года, неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

При определении суммы, подлежащей к оплате, истец правомерно использовал тариф, установленный постановлениями Администрации города Орла. Расчёт задолженности судом проверен, суд считает его обоснованным представленными документами и соответствующим обстоятельствам дела.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязанность производить плату за потребленные коммунальные услуги возложена на арендаторов в соответствии с заключенными с ними договорами аренды нежилых помещений, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений не усматривается положений о возложении данной обязанности на арендаторов. При этом предусмотренные договором аренды обязанности арендатора по заключению соответствующих договоров с эксплуатирующими организациями следует расценивать в качестве обязанности арендатора (в случае не заключения этих договоров) возместить собственнику его расходы по оплате этих услуг.

Кроме того, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, электроэнергия котельной в многоквартирном доме, у суда не имеется. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет задолженности ответчиком за период с августа 2015 года по август 2016 года в сумме 61 241 руб. 09 коп. не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 61 241 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)) в пользу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) долг в сумме 61 241 руб. 09 коп. за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, электроэнергия для котельной) за период с 01.08.2015 по 14.08.2016, а также 2450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина