Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-39564/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39564/2021
18 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» и общества с ограниченной ответственностью «Омега», о взыскании 1 823 394 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.06.2018, диплом от 31.05.1985, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 09.05.2018 по 04.05.2021 в размере 334 866 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2018 по 04.05.2021 в размере 1 238 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер заявленной неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении и об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между поставщиком и покупателем подписан договор № Чел 2018/04/27/СЕМ от 27.04.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника/кукурузы/сахарной свеклы (прочее), далее - Товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В том случае, если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны согласовали и подтверждают, что Поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7. настоящего Договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить Покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК Российской Федерации, в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору (п. 6.2 договора поставки).

В случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара (п. 6.3 договора поставки).

Спецификацией к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и срок оплаты товара (30%-первый платеж в срок до 08 мая 2018 г., 70%-второй платеж в срок до 01 декабря 2018 г).

Во исполнение условий договора поставки поставщиком по товарной накладной № 88 от 28.04.2018 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам ответчиком не оспаривается.

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составляла 503 400 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед поставщиком в указанной сумме.

Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на ООО «Омега» произошла по договору № 8 от 30.10.2018 (далее – договор цессии № 8), согласно которого, принимая во внимание, что между ООО «Аграрий», (далее - Цедент) и ООО «Красноармейское» (далее именуемое Должник) заключен договор поставки № Чел 2018/04/27/СЕМ от 27.04.2018 г., в соответствии с которым Должник бесспорно признает и подтверждает наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного цедентом товара в размере 503 400 рублей 00 копеек, поставщик уступает ООО «Омега» право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 503 400 рублей 00 копеек, а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Дальнейшая перемена лиц в обязательстве с ООО «Омега» на истца произошла по договору № 23/06 от 23.06.2020 (далее – договор цессии № 23/06), согласно которого, принимая во внимание, что между ООО «Аграрий» и ООО «Красноармейское» (далее именуемое Должник) заключен договор поставки № Чел 2018/04/27 СЕМ от 27.04.2018, г. по которому Должник на 23.06.2020 имеет задолженность по оплате поставленного в его адрес ООО «Аграрий» товара в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, между ООО «Аграрий» и ООО «Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8 от 30.10.2018, в соответствии с которым ООО «Аграрий» уступило, а ООО «Омега» приняло право требования с Должника оплаты по договору поставки № Чел 2018/04/27 СЕМ от 27.04.2018, поскольку Цедент (ООО «Омега») намерен уступить Цессионарию (ООО «Агро Рост») право (требование) на получение с Должника задолженности в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Цессионарий согласен принять уступаемое право (требование и уплатить за него согласованную Сторонами цену, Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, далее именуемое «Право», а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Уведомлениями от 30.10.2018 и от 23.06.2020 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав.

Оплата за полученный товар ответчиком истцу так и не произведена, задолженность перед истцом составила 250 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 09.05.2018 по 04.05.2021 в размере 334 866 руб.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2018 по 04.05.2021 в размере 1 238 528 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора поставки не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 250 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Действительность и заключенность договоров цессии № 8 и № 23/06 лицами участвующими в деле не оспаривается.

Положения договоров цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены, а потому оснований считать их недействительными у арбитражного суда не имеется.

Из системного толкования положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутых договоров цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договоров цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий).

Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария.

Ответчиком, как до рассмотрения иска, так и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 19.11.2021 задолженность на сумму 250 000 руб. им погашена Обществу «Омега» не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Так, о состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлениями от 30.10.2018 и от 23.06.2020 (уведомление от 23.06.2020 получено ответчиком 06.07.2020, почтовый идентификатор 63008847043050, вес почтового отправления 22 грамма).

Претензия истца ответчиком также получена 29.04.2021, что им признано в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права, договора № 23/06, акта от 23.06.2020 не соответствует материалам дела.

В указанных уведомлениях и претензии четко обозначены все обстоятельства уступок права требования задолженности со ссылкой на соответствующие договоры, изложив требование об оплате задолженности именно истцу.

Соответственно, по состоянию на 19.11.2021 ответчику было заблаговременно достоверно известно о состоявшейся уступке права и наличии правопритязаний нового кредитора (истца по делу) по неисполненному ответчиком обязательству, который мог и должен был разумно и добросовестно оценить указанную информацию.

При указанных обстоятельствах, квалифицировать действия ответчика по оплате 19.11.2021 в качестве разумных и исключающих удовлетворение исковых требований истца в этой части не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара (п. 6.3 договора поставки).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.05.2018 по 04.05.2021 в размере 334 866 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Ссылка ответчика на то, что право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом истцу не передавалось подлежит отклонению.

Так, как указано выше, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойки, проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 следует, что в отсутствие соглашения сторон об ином, к цессионарию переходят не только права (требования) в части, пропорциональной переданному требованию, но и также права, связанные с данным требованием, в полном объеме.

Соответственно, законом предусмотрена возможность сторон исключить действие общего правила п. 1 ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из указанных выше договоров цессии не усматривается, что цеденты запретили переход права взыскания процентов и неустойки (отсутствуют указания на такие слова как «лишь», «только», «исключительно»), а потому такие права переданы совместно с переходом права взыскания основной задолженности, при этом, отдельное указание на переход таких прав не требуется.

Таким образом, истцу перешли права не только на сумму основного долга, но и сопутствующие права, в частности, на предъявление требований по неустойки и процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,1%) определено по свободному усмотрению сторон и в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части размера неустойки в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на протяжении значительного временного периода (более 3 лет).

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 866 руб.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Нормы ст.ст. 809 и 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержат запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного положениями договора.

Таким образом, то обстоятельство, что начисление процентов по коммерческому кредиту производится со дня поставки товара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.ст. 421, 809, 823 ГК РФ не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом нельзя квалифицировать как меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что и неустойка, поскольку в отличие от неустойки такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В том случае, если Покупатель нарушит срок оплаты Товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны согласовали и подтверждают, что Поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7. настоящего Договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить Покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК Российской Федерации, в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору (п. 6.2 договора поставки).

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2018 по 04.05.2021 в размере 1 238 528 руб.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признаны верным.

Контррасчет ответчика арбитражным судом не принимается, поскольку как указано выше, начисление процентов по коммерческому кредиту производится со дня поставки товара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку стороны вправе установить момент начала начисления процентов в момент предоставления кредита. При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом нельзя квалифицировать как меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что и неустойка, ввиду того, что проценты выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Довод ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно изменить п. 6.2 договора и начислять проценты по ставке 0,3% подлежит отклонению, поскольку истец каких-либо условий договора поставки не изменял, руководствуясь лишь той редакцией договора поставки, которая согласована сторонами, в том числе и п. 6.2 договора поставки.

При этом, указание в этом пункте договора на п. 3.7 представляется явной опечаткой технического характера, как в действительности отсылающей к п. 3.6 договора поставки.

Доказательств того, что указанный договор в какой-либо части или полностью признан недействительным не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Однако, в рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, а потому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для произвольного изменения данного условия договора.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Соответственно, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ к размеру процентов не имеется.

В связи с этим, также подлежит отклонению ссылка ответчика на возможность применения ст. 333 ГК РФ по причине того, что предусмотренные договором проценты фактически представляют собой ту же неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 238 528 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, а потому оснований полагать наличествующим у ответчика права на взыскание судебных расходов с истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 186 от 05.05.2021 в размере 31 234 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» задолженность в размере 250 000 руб., неустойку в размере 334 866 руб., проценты в размере 1 238 528 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 234 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников