Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-58845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2022Дело № А40-58845/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО1 – дов. от 11.01.2021

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 – дов. от 20.10.2021

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

о принятии отказа конкурсного управляющего от требований в части привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и прекращении по ним производства; удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего; утверждении расходов конкурсного управляющего на аренду офиса для ведения процедуры конкурсного производства в размере до 150 000 руб. 00 коп. в месяц

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Астерос»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общество «Астерос» (далее - АО «Астерос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, стр. 38.

24.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, об утверждении лимита по аренде офиса для АО «Астерос» в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. и прекращено по ним производство, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении расходов конкурсного управляющего на аренду офиса для ведения процедуры конкурсного производства в размере до 150 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ПАО Сбербанк, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил отказ от требований в части привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от требований в части привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. прекратил по нему производство.

В отношении заявления об установлении лимита расходов на аренду офиса судами установлено следующее.

Балансовая стоимость активов АО «Астерос» по данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2018 составляет 10 403 365 000 руб., в связи с чем, исходя из положений абзаца 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать в процедуре АО «Астерос» без утверждения лимитов в деле о банкротстве составляет 3 935 337,00 руб.

Общая численность сотрудников на 31.08.2021, находящихся в штате организации АО «Астерос» составляет 9 человек и 3 работников, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку для надлежащего обеспечения деятельности работников, обеспечения хранения управленческих архивных документов требуется помещение, суды согласились с доводами конкурсного управляющего об обоснованности несения таких расходов в целях обеспечения трудовой деятельности с предоставлением рабочего места, оборудованного офисной мебелью, оргтехникой, доступом в интернет, средствами связи, с возможностью хранения (и обеспечения сохранности) документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

При этом, поскольку в настоящее время сотрудники АО «Астерос» не обеспечены постоянным помещением для осуществления своих трудовых функций, по договоренности, в период с февраля 2020 по август 2021 занимая помещение по адресу: <...> (2 кабинета), а затем по адресу: <...> (цокольный этаж), сотрудники АО «Астерос» кроме работников юридического отдела и бухгалтерии, переведены на удаленную работу, суды пришли к выводу, что общее количество сотрудников, которым необходимо офисное помещение составляет 5-6 человек.

Судом первой инстанции проведен анализ рынка предоставления услуг по аренде и установлено, что цена арендной платы на помещение, используемое в качестве офиса общей площадью до 100 кв.м. составляет до 150 000 руб. в месяц. Таким образом, указанная сумма арендной платы, которую конкурсный управляющий должника просит утвердить, не является завышенной и отвечает признакам обоснованности и соразмерности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО Сбербанк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в части утверждения лимита расходов на аренду офиса.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что расходы на аренду офиса в размере 150 000 руб. не являются обоснованными и не направлены на минимизацию расходования конкурсной массы должника, в том числе, с учетом перевода работников должника на удаленную работу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, он не освобожден от обязанности ведения бухучета и представления отчетности в налоговый орган, на удаленную работу переведены не все сотрудники – работники юридического отдела и бухгалтерии выполняют имеют потребность выполнять с вои обязанности в офисе компании, в связи с чем, следуя нормам трудового законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к организации работы в офисных помещениях, с учетом средних цен аренды на рынке, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, установив лимит расходов на аренду офиса АО «Астерос» в сумме, не превышающей 150 000 руб. в месяц.

В оставшейся части - в части прекращения производства по заявлению в связи с отказом конкурсного управляющего от требования, кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд округа приходил к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов.

Доводы ПАО Сбербанк, как в отношении площади офиса, так и его стоимости являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Вопреки доводам кассатора судами было учтено, что часть сотрудников переведены на удаленную работу.

Нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова