Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А82-23062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23062/2019
г. Ярославль
22 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме решение изготовлено 22 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 532 735 рублей 40 копеек.

без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – истец, Общество, ООО «Уралнефтемаш») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик, Центр. АО «НПЦ «Недра») о взыскании 2 466400 рублей 00 копеек долга по оплате поставленной продукции по договорам купли-продажи от 02.03.2019 № 12466121318180000320недра/2019-175, от 05.02.2019 № недра/2019-69 и от 05.02.2019 № недра/2019-68, 66 335 рублей 40 копеек неустойки, в том числе: 26 345 рублей 39 копеек за период с 29.06.2019 по 04.10.2019 по договору от 02.03.2019 № 12466121318180000320недра/2019-175, 2581 рублей 08 копеек за период с 09.07.2019 по 04.10.2019 по договору от 05.02.2019 № недра/2019-68, 17 476 рублей 93 копейки за период с 24.07.2019 по 04.10.2019 по договору от 05.02.2019 № недра/2019-69, а также 35 663 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 457 000 рублей 00 копеек долга, 95 359 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 16.01.2020, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договоров, статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Истец в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 95 359 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 16.01.2020, а также расходы по уплате госпошлины, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие положениям законодательства, а также не нарушающие права иных лиц.

Ответчик представил возражения на уточненный иск, полагает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку истец не понес убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, заявил о значительности суммы неустойки, возникшей за непродолжительный период времени, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также довод о возможном получении истцом необоснованной выгоды, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает, что, поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена, также просит в иске отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Уралнефтемаш» (продавец) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.02.2019 № недра/2019-69, от 05.02.2019 № недра/2019-68 и от 20.03.2019 № 12466121318180000320недра/2019-175 (далее – договоры), содержащие идентичные условия, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить буровое оборудование (далее также – товар), указанный в пункте 1.1 договоров, технические характеристики которого указаны в технических заданиях (приложение № 2 к договорам) (пункт 1.1 договоров).

Стоимость договоров указана в пункте 2.1 договоров, форма расчетов - безналичная, в национальной валюте Российской Федерации.

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам (пункт 11.1 договоров).

Отношения сторон по договорам регулируются законодательством Российской Федерации. Все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и расторжением договоров подлежат урегулированию путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по договорам является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения. Датой получения претензии считается дата почтового штемпеля о принятии отделением письма. Претензия считается доставленной и в тех случаях, если она поступила стороне, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была вручена или адресат не ознакомился с ней. В случае не достижения согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.1 договоров).

Как следует из материалов дела, и ответчиком не отрицается, истцом в адрес АО «НПЦ «Недра» был поставлен товар на общую сумму 4 598 400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Со стороны ответчика оплата за товар в полном объеме своевременно произведена не была, в связи с чем после соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика суммы долга и неустойки в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика неустойку.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенные сторонами договоры регулируются правилами статей 506-524 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 05.02.2019 № недра/2019-69, от 05.02.2019 № недра/2019-68 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 90 календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсальных передаточных документов и прочих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.03.2020 № 12466121318180000320недра/2019-175 оплата товара осуществляется в следующем порядке: расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсальных передаточных документов и прочих документов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара ответчику и его ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами делам и АО «НПЦ «Недра» не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 359 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 16.01.2020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договоров. За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. Общий объем штрафных санкций, применяемых к покупателю, не может превышать 3 % от цены контракта (пункт 4.2 договоров).

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательств и условиям договора, ответчиком ни по размеру, ни по периоду не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 95 359 рублей 58 копеек за период с 24.07.2019 по 16.01.2020 является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о применении к рассматриваемому требованию статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о незначительности суммы неустойки, возникшей за непродолжительный период времени, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также довод о возможном получении истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел при распределении расходов по уплате государственной пошлины. что часть долга погашена ответчиком до предъявлении иска, а часть после предъявления иска в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 359 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 58 копеек договорной неустойки за период с 24.07.2019 по 16.01.2020, а также 23 093 (двадцать три тысячи девяносто три) рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2019 № 7687.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина