Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А26-10606/2016

461/2017-18216(3)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10606/2016
г. Петрозаводск
06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) администрации Костомукшского городского округа (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 876 324 руб. 32 коп., в том числе 643 610 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 232 714 руб. 03 коп. неустойки, установил:

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 22.04.2013 заключен договор № 28/8 аренды земельного участка общей площадью 2 901 кв. м. с кадастровым номером № 10:04:0010206:374, расположенного в <...> район разворотного кольца, для проектирования и строительства кафе-клуба (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2013. Договор действует пять лет с даты его заключения (пункт 9.1 договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 20.05.2013.

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны установили, что арендатор ежемесячно до 5 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 11 280 руб. 43 коп.

Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с «Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора определено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, органов государственной власти РК, органов местного самоуправления.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору по почте заказным письмом и считается полученным им по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 2.7 договора).

В связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П, вступлением в силу Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее – Закон № 1712-ЗРК), принятием

постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 120-П) и последующими изменениями указанных нормативных актов, а также в связи с получением 23.03.2015 ИП Анисимовым О.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе-клуба по ул. Мира в г. Костомукша, администрация изменяла размер арендной платы, направляя арендатору уведомления.

Согласно уведомлению администрации № 2 от 20.05.2014 ежемесячная арендная плата с 22.04.2014 составляет 8 816 руб. 43 коп., согласно уведомлению № 3 от 21.03.2016 ежемесячная арендная плата с 23.03.2015 составляет 79 347 руб. 86 коп., согласно уведомлению № 4 от 07.06.2016 ежемесячная арендная плата с 01.01.2016 составляет 44 265 руб.

Претензией от 27.09.2016 № 4425 администрация потребовала от ИП ФИО1 уплатить задолженность по арендной плате за период с 05.05.2013 по 05.09.2016 в размере 1 038 255 руб. 25 коп. и 110 292 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В уточненной редакции иска администрация просит взыскать арендную плату за период с 05.02.2016 по 05.12.2016 в размере 643 610 руб. 29 коп. и пени, начисленные на основании пункта 2.8 договора за период с 05.05.2013 по 26.12.2016 в сумме 232 714 руб. 03 коп.

Уточнение требования обосновано администрацией перерасчетом арендной платы с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу № 3а- 35/2016, которым признан не действующим в части пункт 2 постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П».

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик с требованием в уточненной редакции не согласен по тем основаниям, что администрация не направляла ему по надлежащему адресу, сведения о котором были представлены истцу, уведомления об изменении размера арендной платы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у администрации оснований для начисления платы в новом размере, а у него обязанности по уплате; не согласен с применением при расчете арендной платы ставки 18% по тем основаниям, что не смотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вид разрешенного использования земельного участка не был изменен и соответствующие изменения в договор аренды не были внесены; полагает, что с учетом данных доводов размер задолженности составляет 64 563 руб. 01 коп.; считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ

арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор аренды 22.04.2013 № 28/8 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В рассматриваемом случае изменения размера арендной платы администрацией обусловлены внесением изменений в нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы - Закон № 1712-ЗРК, Постановление № 120-П. При этом уточненный расчет задолженности произведен администрацией с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу № 3а-35/2016, которым признан не действующим со дня принятия пункт 2 постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П» в части распространения его положений, влекущих увеличение размера арендной платы, на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона Республики Карелия от 2 июля 2014 года № 1808-ЗРК «О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия».

При таких обстоятельствах новый размер арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу указанных нормативных актов не зависимо от направления арендатору соответствующих уведомлений. С доводом ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату в связи с неполучением уведомлений суд не соглашается.

Согласно пункту 1.2 договора № 28/8 земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для проектирования и строительства кафе-клуба.

Пунктом 1 Постановления № 120-П в первоначальной редакции установлено, что годовая арендная плата определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с

предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Вступление в силу указанной нормы повлекло изменение администрацией размера арендной платы на 8 816 руб. 43 коп. с 22.04.2014.

ИП ФИО1 23.03.2015 выдано разрешение № RU 10302000-08 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе-клуба по ул. Мира в г. Костомукша.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П внесены изменения в Постановление № 120-П, согласно которым в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, в Костомукшском районе арендная плата определяется в размере 18 процентов кадастровой стоимости земельного участка (введен подпункт «м» пункта 1).

Уточненный расчет задолженности произведен администрацией с перерасчетом арендной платы с 05.11.2015 (с учетом вступления в силу постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П) в размере 18% кадастровой стоимости и в связи с получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражений в отношении кадастровой стоимости земельного участка ответчик не заявил, факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не отрицает; полагает, что подлежит применению процентная ставка 2 с учетом установленной договором цели использования земельного участка, поскольку не внесены соответствующие изменения в договор и не изменен разрешенный вид использования земельного участка по заявлению арендатора от 06.04.2015.

Подпунктом «л» пункта 4.2 договора № 28/8 установлено, что после завершения строительства капитального объекта и введения его в эксплуатацию арендатор обязан обратиться к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка с целью внесения соответствующих изменений в договор.

Ответчик представил заявление, зарегистрированное администрацией 06.04.2015, в котором уведомил о завершении строительства капитального объекта.

Доказательства внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлены.

Между тем ответчик не отрицает, что арендуемый по договору № 28/8 земельный участок после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию фактически используется для эксплуатации кафе.

Учитывая выше изложенную правовую позицию о необходимости применения регулируемой арендной платы, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды при фактическом изменении цели использования земельного участка подлежит применению установленный подпунктом «м» пункта 1 Постановления № 120-П расчет арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным расчет задолженности администрации и отклоняет доводы ответчика.

Поскольку доказательств внесения спорной арендной платы ответчик не представил, требование администрации о взыскании долга в размере 643 610 руб. 29 коп. за период с 05.02.2016 по 05.12.2016 является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из расчета администрации следует, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением срока, установленного договором № 28/8, и не в полном объеме, таким образом, администрация обосновано начислила пени на основании пункта 2.8 договора за период с 05.05.2013 по 26.12.2016. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в 30 раз до 11 654 руб. 73 коп. ввиду ее несоразмерности признаваемой сумме долга, тяжелого финансового положения предпринимателя, о признании банкротом которого подано заявление ПАО «Сбербанк», недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности – обращение в суд через год после прекращения поступления платежей, значительное превышение размера неустойки, установленного договором, средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Администрация возражает в отношении уменьшения неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, указанный в пункте 2.8 договора № 28/8, действительно превышающий ключевую ставку Банка России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Доказательств возражения ответчиком в отношении данных условий договора при его заключении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов

сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по внесению арендной платы и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки.

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В отношении доводов ответчика о недобросовестности действий администрации суд отмечает, что согласно акту сверки ИП ФИО1 в 2013, 2014 году вносил арендные платежи с нарушением срока, установленного договором, прекратил внесение арендных платежей в ноябре 2015 года в полном объеме, таким образом, невнесение арендных платежей не было связано с неполучением соответствующих уведомлений администрации; обращение администрации в суд обусловлено нежеланием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 876 324 руб. 32 коп., в том числе 643 610 руб. 29 коп. задолженности и 232 714 руб. 03 коп. неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 526 руб. 48 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ильющенко О.В.