Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-70853/2023

95_37541473


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70853/23-95-97
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» убытков в размере 11 554 093 руб. 94 коп.; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» убытков в размере 11 554 093 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности, следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения:

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков. Как указал заявитель, убытки заявителю были причинены в связи со следующим.

ЗАО «МОЛ морстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу № 40-77053/17 производство по заявлению ЗАО «МОЛ Морстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требования являются текущим платежом.

ЗАО «МОЛ морстрой» и ООО «ТЭК Лизинг» произвели зачет следующих встречных однородных требований из договора лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015 г.: требований ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК Лизинг» на сумму 12 026 056 руб. 78 коп., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-225709/17, и требований ООО «ТЭК Лизинг» к ЗАО «МОЛ морстрой» на сумму 12 026 05 руб. 78 коп., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-23111/17

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о зачете признано недействительной сделкой, применены следующие последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «ТЭК Лизинг» перед ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 12 026 056 руб. 78 коп., возникшей по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015 г., подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40225709/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-225709/17;

восстановлена задолженность ЗАО «МОЛ морстрой» перед ООО «ТЭК Лизинг» в размере 12 026 056 руб. 78 коп., возникшей по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А4023111/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г.

На основании письма ПАО «Сбербанк» от 24.08.2022 г. № 270-06Т-02-исх/339-25 с ООО «ТЭК Лизинг» взыскано 471 962 руб. 84 коп., исполнительный документ возвращен ЗАО «МОЛ морстрой» в связи с закрытием расчетных счетов Должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» задействовал все возможные исполнительно-принудительные меры к взысканию возникшей задолженности с ООО «ТЭК Лизинг»

31.01.2023 г. конкурсным управляющим было получено постановление о прекращении исполнительного производства № 32936/23/77055-ИП в связи с установлением факта внесения записи об исключении ООО «ТЭК Лизинг» из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, ООО «ТЭК-Лизинг» располагал достаточным количеством денежных средствам для погашения текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой».

Противоправное бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Лизинг», по мнению заявителя, выражалось в умышленном отказе от оплаты текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также в игнорировании абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вина конкурсного управляющего, по мнению заявителя, заключается в том, что, располагая сведениями относительно текущего характера задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также обладая информацией о восстановлении права требования ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК-Лизинг» (установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 об оспаривании соглашения о зачете), не предпринял никаких мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой» установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве, что не соответствует должной степени заботливости и осмотрительности.

Между тем, суд не может согласится с позицией заявителя в связи со следующим.

Согласно доводам заявления ЗАО «МОЛ морстрой», арбитражный управляющий ФИО1 умышленно уклонился от оплаты текущей задолженности, тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В своем заявлении ЗАО «МОЛ морстрой» указывает на умышленное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от оплаты задолженности ООО «ТЭК Лизинг» перед ЗАО «МОЛ морстрой», нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к неудовлетворению требований кредитора ЗАО «МОЛ морстрой».

Заявитель считает, что наличие денежных средств в конкурсной массе является основанием для удовлетворения конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО «МОЛ морстрой», однако не учитывает наличие установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Стоит отметить, что в рамках банкротства ООО «ТЭК Лизинг» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу № А4077053/17 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Лизинг» в размере 619 290 199 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК Лизинг» основным источником пополнения конкурсной массы являлись денежные средства, поступившие в результате реализации

залогового имущества должника на торгах, которые в дальнейшем преимущественно удовлетворили требования ПАО «Сбербанк».

Распределение полученных денежных средств регулируется ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, руководствуясь вышеуказанными нормами, распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, на удовлетворение требований кредитора ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залоговым имуществом должника. Оставшиеся денежные средства распределены конкурсным управляющим согласно п. 2, п. 2.1, п. 9 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации на торгах залогового имущества, распределены конкурсным управляющим ООО «ТЭК Лизинг» ФИО1, согласно установленными законом порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «ТЭК Лизинг» по распределению и удовлетворению требований кредиторов являются правомерными.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков у суда отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу № А40-77053/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК Лизинг» завершено.

Девятым арбитражным апелляционным судом в результате рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ТЭК Лизинг», распределены в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства потребует значительных денежных средств, которые отсутствуют. При этом как указывалось выше, финансовый результат от их проведения так же отсутствует.

Таким образом, в рамках дела № А40-77053/2017 уже установлено правомерное распределение денежных средств конкурсным управляющим.

Указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также данным судебным атом установлено, что требования ООО «ТЭК Лизинг» в процедуре конкурсного производства ЗАО «МОЛ морстрой» не устанавливались, интересы кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой», не нарушены, так как ООО «ТЭК Лизинг», не подав заявление о включении требований в реестр кредиторов, не имеет право претендовать на получение денежных средств от реализации конкурсной массы ЗАО «МОЛ морстрой», тем самым обеспечивая более полное удовлетворение иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, учитывая наличие не зачтенных встречных однородных требований между ООО «ТЭК-Лизинг» и ЗАО «МОЛ морстрой», а также не включение требований ООО «ТЭК Лизинг» в реестр требований кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой», указанный факт подтверждает отсутствие несения убытков заявителем.

С учетом изложенного, заявление является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с ЗАО «МОЛ морстрой» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 80 770 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин