Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-163823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163823/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТЕР Е; Россия 196607, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Ленинградская д. 38 (к/у Валитов А.Р.), ОГРН: 1027810232647; 1027810232647);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 123112, Москва, Пресненская наб. д.12, пом.III, ОГРН: 1027812403035);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – Концерн) о взыскании 5 589 497,41 руб. задолженности по договору от 09.09.2013 № ДП-13-93/4600013761 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по переработке и хранению радиоактивных отходов на ЛАЭС» (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что никогда не признавал наличия задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Концерн (генподрядчик) заключили Договор.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7, от 31.10.2014 № 8, от 30.11.2014 № 9, от 31.12.2014 № 10, от 26.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4 на общую сумму 127 451 443,64 руб.

Концерн выполненные работы оплатил частично, допустив задолженность в сумме 5 589 497,41 руб.

Заявлением от 05.10.2017 № 01-06/1466 Концерн зачел указанную сумму задолженности в счет исполнения своих обязательств по иным договорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017 указанное заявление признано недействительно сделкой, восстановлены взаимные задолженности сторон, в том числе и Концерна по Договору в сумме 5 589 497,41 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.02.2018 Общество потребовало от Концерна погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными субподрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, с учетом определения от 26.10.2018, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Настоящий иск предъявлен 25.12.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Общество узнало и должно было узнать со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28784/2017, которым была применена реституция в виде восстановления прежнего положения сторон, в том числе денежного обязательства Концерна перед Обществом по Договору в сумме 5 589 497,41 руб., в качестве последствия признания недействительной сделки - акта N 00000018 от 29.10.2010, направленной на прекращение денежного обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета.

С учетом изложенного, Общество обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ" 5 589 497,41 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в доход федерального бюджета 50 947 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.