Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А16-1042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1042/2018
г. Биробиджан
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585), поданному в защиту интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519),

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332), обществу с ограниченной ответственностью "Унгун-Гранит" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1157901001390, ИНН 7901546454)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "УНГУН-ГРАНИТ",

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 15.01.2018 № 8-05-2018/140, ФИО4 – представителя ответчика ООО "Унгун-Гранит" по доверенности от 24.05.2018, ФИО5 – представителя ответчика Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по доверенности от 24.08.2017 № 573, ФИО6 – представителя ответчика Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по доверенности от 02.12.2015 № 760,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "УНГУН-ГРАНИТ" (далее – Общество).

В своем заявлении Прокурор указал, что оспариваемый пункт не содержит сведений о наличии на земельном участке зеленых насаждений. Данное обстоятельство предоставляет Обществу право не обращаться за выдачей разрешения на вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и не выплачивать компенсационную стоимость древесно-кустарниковой растительности в бюджет муниципального района. Оспариваемая сделка в указанной части привела к нарушению публичных интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район", вытекающих из его полномочий по охране окружающей среды и природопользования.

В отзыве от 24.05.2018 Общество не признало требования, указало, что на момент заключения договора аренды от 30.08.2017 № 51 действующее законодательство не предусматривало необходимость получения разрешения для вынужденного уничтожения древесно-кустарниковой растительности при использовании земельного участка с целью добычи недр открытым способом, не были определены границы участка, на котором могут быть защитные леса; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение публичных интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район".

В отзыве от 24.05.2018 Администрация просила удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемое условие договора нарушает права муниципального образования на получение компенсационной стоимости за вынужденное уничтожение древесно-кустарниковой растительности и положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили, что договор содержит недостоверную информацию, так как на большей части земельного участка имеется древесная растительность; спорный пункт договора может быть исключен, однако, его наличие или отсутствие не освобождает Общество от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении иска, поддержал указанные в отзыве возражения.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств на основании постановления Администрации от 15.08.2017 № 743 ответчиками заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51. По условиям названного договора Администрация (Арендодатель) предоставила Обществу (Арендатор) в аренду на срок с 30.08.2017 по 31.12.2042 для добычи недр открытым (карьер) способом (строительный камень) земельный участок площадью 25 гектаров с кадастровым номером 79:03:0503006:168 из земель категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный примерно в 10 800 метрах от ориентира (с. Унгун Ленинского района Еврейской автономной области) по направлению на юго-запад.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2017.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12.09.2017.

Заместителем прокурора Ленинского района Подолякиным И.В. в присутствии горного мастера Общества ФИО7 с участием лесничего по охране и защите лесов филиала "Ленинский" ОГКУ "Лесничество ЕАО" ФИО8, заместителя главы Администрации ФИО9 12.10.2017 произведен осмотр арендуемого Обществом земельного участка, составлен акт осмотра. Установлено, что в отвалах осмотренной части земельного участка имеются фрагменты стволов спиленных деревьев (дуб, черная береза). Общая площадь указанной части земельного участка составляет 4,5 гектара. На данной части земельного участка древесно-кустарниковая растительность полностью отсутствует. В то же время по границам осмотренной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (дуб, черная береза).

Поскольку пункт 1.3 договора от 30.08.2017 № 51 согласован сторонами в следующей редакции: "Сдаваемый в аренду "Объект" имеет следующее состояние: благоустройство: не предусмотрено; наличие зеленых насаждений: не предусмотрено", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного пункта недействительным (ничтожным).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае иск предъявлен в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, право которого на получение компенсационной стоимости за вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений, как полагает истец, нарушено оспариваемым положением договора аренды от 30.08.2017 № 51.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация вправе предоставлять его в аренду третьим лицам на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Оценив условия договора от 30.08.2017 № 51 в целом (за исключением оспариваемого пункта), суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора аренды, законодательно установленная процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, не нарушена, договор подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Отсутствие в договоре сведений о наличии на земельном участке зеленых насаждений в данном случае не свидетельствует о том, что объект аренды не индивидуализирован должным образом, так как в договоре указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, место расположения.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований о признании пункта 1.3 договора от 30.08.2017 № 51 ничтожным Прокурор привел положения пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ, статей 5, 10 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом истец не приводит ссылки на законы, которые содержат явно выраженный запрет на не указание в договоре аренды земельного участка сведений о наличии древесно-кустарниковой растительности на этом участке.

Как полагает Прокурор, оспариваемый пункт договора нарушает права муниципального образования на получение компенсации за вынужденное уничтожение такой растительности.

Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 10.02.2017 № 344, действовавшим на момент заключения спорного договора утверждены Правила вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Правила № 344), устанавливающие порядок вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - муниципальный район) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, являющихся собственностью муниципального района.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 12, 20 Правил № 344 вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений - уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений, которые являются объективно необходимыми, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов, объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов, необходимых для жизнеобеспечения населения, а также расширения пахотных земель.

Разрешительным документом на вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений на территории муниципального района является разрешение на вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений на территории муниципального района (далее - разрешение), выдаваемое управлением сельского хозяйства администрации муниципального района по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

Разрешение выдается на основании резолюции главы администрации муниципального района, проставляемой на поступившем в администрацию муниципального района заявлении о выдаче разрешения.

За вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений на территории муниципального района с заявителя взыскивается компенсационная стоимость в бюджет муниципального района.

Пунктом 6 Правил № 344 предусмотрены случаи, при которых компенсационная стоимость за вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности не взимается, а пунктом 8 – случаи, при которых разрешается вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности.

Вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности и растений производится на основании разрешения, которое выдается после оплаты восстановительной стоимости древесно-кустарниковой растительности и растений. К разрешению прилагаются ведомость перечета древесно-кустарниковых насаждений и растений и расчет суммы нанесенного уничтожением и повреждением древесно-кустарниковой растительности и растений ущерба (пункт 12 Правил № 344).

При этом названные Правила не содержат положений, обуславливающих обязанность лица, осуществляющего вынужденное уничтожение растительности, обратиться за выдачей соответствующего разрешения и выплатить компенсационную стоимость исключительно наличием в договоре аренды земельного участка сведений о произрастании зеленых насаждений на этом участке.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 344 во всех случаях вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории муниципального района на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельных участках, являющихся собственностью муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 раздела I настоящих Правил, предусматривается возмещение причиненного вреда.

Ущерб, нанесенный вынужденным повреждением и (или) уничтожением древесно-кустарниковой растительности и растений, возмещается лицом, причинившим ущерб.

Аналогичные положения содержат Правила вынужденного уничтожения и повреждения древесно-кустарниковой растительности и растений на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, утвержденные Решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 25.01.2018 № 475 вместо Правил № 344.

Приведенные положения пунктов 17, 18 Правил № 344 корреспондируют нормам, содержащимся в статье 77 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, обязанность лица возместить ущерб, причиненный вынужденным повреждением и (или) уничтожением древесно-кустарниковой растительности и растений, существует независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды оспариваемого пункта, поэтому доводы Прокурора в указанной части подлежат отклонению.

Согласование пункта 1.3 договора от 30.08.2017 № 51 в оспариваемой редакции не лишает муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области права обратиться с требованием о возмещении Обществом данного ущерба.

Помимо изложенного в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права, ничтожное условие договора считается не существующим с момента его согласования.

Однако исключение из договора аренды от 30.08.2017 № 51 пункта 1.3 не повлечет возложение на Общество обязанности обратиться за выдачей разрешения на вынужденное уничтожение древесно-кустарниковой растительности и произвести компенсационную выплату, то есть не будет способствовать восстановлению права муниципального образования, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2017 Общество подало в Администрацию заявление о выдаче разрешения на вынужденное уничтожение и повреждение древесно-кустарниковой растительности на арендуемом земельном участке.

Письмом от 06.10.2017 № 3528 Администрация уведомила Общество о том, что разрешение будет выдано после оплаты компенсационной стоимости, размер которой составляет 13 951 280 рублей, направила ведомость пересчета древесно-кустарниковых насаждений, расчет суммы ущерба и реквизиты для перечисления.

Указанная сумма не была оплачена Обществом, поэтому выдача разрешения не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое условие договора нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, и избранный способ защиты не повлечет восстановление нарушенного права, суд не усматривает оснований для признания пункта 1.3 договора аренды от 30.08.2017 № 51 недействительным (ничтожным).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ссылка Прокурора на положения Лесного кодекса Российской Федерации и Закона № 7-ФЗ судом отклоняется.

Арендуемый Обществом земельный участок не относится к землям лесного фонда, доказательства наличия на данном участке защитных лесов в материалах дела отсутствуют.

Также оспариваемое условие договора не создает препятствия для реализации муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области своих полномочий в области защиты окружающей среды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении иска Прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), поданного в защиту интересов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 51, заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "УНГУН-ГРАНИТ", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1