Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-19944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А07-19944/2020
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по городу Нефтекамск (452680, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» ( ИНН <***>, 452680, <...>, этаж 1, оф. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.



Отдел МВД России по городу Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Мегапласт» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В представленном ходатайстве о замене административного штрафа на предупреждение ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, считает возможным применение административного наказания в виде предупреждения согласно нормам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что 29.04.2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК майором полиции ФИО1 была проведена проверка выполнения предписаний, выданных Администрацией ГО г. Нефтекамск, на демонтаж установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на фасаде жилых домов без разрешения. При этом был выявлен факт неисполнения юридическим лицом предписаний по демонтажу рекламной конструкции по адресу <...>. Данная рекламная конструкция установлена ООО «Мегапласт», генеральным директором которого является ФИО2.

В результате проведенного административного расследования в отношении ООО «Мегапласт» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2020 года по статье 14.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел МВД России по городу Нефтекамску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мегапласт» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет административную ответственность по ст.14.37 КоАП РФ.

Факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Мегапласт» не оспаривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размещенная ООО «Мегапласт» конструкция служит для целей формирования и поддержания интереса к деятельности общества, его услугам, направлена на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам и эта информация адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем по смыслу ст.3 Федерального закона «О рекламе» такая информация соответствует определению рекламы.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «Мегапласт» заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции и предупреждения правонарушения.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, фототаблицей, объяснением директора.

Таким образом, в действиях ООО «Мегапласт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административных органом процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2020 года в отношении ООО «Мегапласт» был составлен в присутствии директора общества; права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 28.2, ч.1 ст.20.25, ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, директору разъяснены.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является директором ООО ТД «Мегапласт» отношения к настоящему делу не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Мегапласт» к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

Санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Мегапласт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, быть места не имеют, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения такого вида административного наказания, как предупреждение.

При таких обстоятельствах ООО «Мегапласт»подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Отдела МВД России по городу Нефтекамск (452680, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (452680, <...>, этаж 1, оф. 1)к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (452680, <...>, этаж 1, оф. 1) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (452680, <...>, этаж 1, оф. 1) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В. Валеев