Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-22311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22311/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гигантшина" (ИНН 2536232053, ОГРН 1102536008189, дата регистрации 02.08.2010)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), ФИО3 (паспорт)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее- заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гигантшина» (далее- ответчик, Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом подтверждён факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Согласно письменному отзыву ответчика, по мнению общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, и его вина, что исключает возможность привлечения общества по протоколу 25 ПКю №0005533 от 25.08.2017 об административном правонарушении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Как пояснил ответчик, размещенная информация на спорной рекламной конструкции является рекламой склада «Гиганшина», принадлежащего не Обществу, а ИП ФИО3, указанный на баннере телефон - зарегистрирован на ФИО3 - гражданина, а не на Общество.

В связи с указанным ответчик полагает, что поскольку заявителем не были совершены действия, которые позволили достоверно установить принадлежность рекламной конструкции ее правообладателю, по настоящему делу отсутствует факт совершения ООО «Гигантшина» административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.07.2017 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (банер) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенная над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Спортивная).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2017. К акту выявленных недостатков приложена фото таблица, указывающая на факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Спортивная).

В ходе предварительного разбирательства административным органом было установлено, что спорная рекламная конструкция (баннер) принадлежит ООО «Гигантшина». Данный вывод был сделан на основании размещенной информации о рекламодателе на рекламной конструкции (баннере).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2017, рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Гигантшина», установлена с нарушением части 4 статьи 19 Федерального Закона РФ №38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе", а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. (с изменениями от 24.03.2009г.) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (пункт 6.1)», пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

25.08.2017 Управлением в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении 25 ПКю №0005533, согласно которому действия общества квалифицированы административным органом по статьи 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закон о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6).

Требования ГОСТ Р 52044-2003 распространяются на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В частности абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 26.07.2017 проверки ОГИБДД Управления МВД России по г.Владивостоку установлено, что рекламная конструкция, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Спортивная) установлена и эксплуатируется в нарушение вышеприведенных требований, а именно установлено, что средства наружной рекламы размещены над проезжей частью.

Выявленное нарушение указанного выше требования ГОСТ Р 52044-2003 послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 ГОСТ Р 52044-2003 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с утвержденными изменениями Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 дополнено пунктом 2(1), устанавливающим, что пункт 2(2) Перечня, утвержденного настоящим Постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 г. средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 г.; п. 2(2) слова «пункты 6.1-6.4, 6.6, 6.12, 6.12» заменены словами «пункты 6.1, 6.4, 6.12, 6.12».

Таким образом в отношении рекламных конструкций размещенных до 1 марта 2016 года ГОСТ Р 52044-2003 применяется в обязательном порядке с 1 января 2020 года, в связи с чем до указанной даты в отношении рекламных конструкций, размещенных до 1 марта 2016 года, данный национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено, что рекламная конструкция - (баннер), размещенная на мостовом сооружении (виадук) на дорожном ограждении над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Спортивная), принадлежит ИП ФИО3 на основании договора возмездного предоставления рекламного места № 6793-07/р от 13.12.2007 с Администрацией г. Владивостока, согласно которому рекламная конструкция размещена до 01.03.2016.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Все сомнения в силу положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доказательств установки спорной рекламной конструкции после 01.03.2016 административным органом в материалы настоящего дела не представлено, оснований для проверки на соответствие требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 25044-2003 в отношении указанной рекламной конструкции у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, в отношении указанной рекламной конструкции не подлежит применению пункт 6.1 ГОСТ Р 25044-2003.

Кроме того, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности УМВД России по г.Владивостоку вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае нарушения законодательства о рекламе должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина общества.

При рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что размещенная рекламная конструкция по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фадеева 12, принадлежала не обществу, а ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о собственности на склад и пристройку к нему по адресу: <...>, в котором с 2004 года, будучи зарегистрированным как ИП, ФИО3 осуществлял деятельность по шиномонтажным работам и реализации автошин, и этот склад имеет название - «Гиганшина», задолго до регистрации в 2010 году общества с таким же наименованием;

На основании соглашения о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №6793-07/р от 13.12.2007 с Администрацией г.Владивостока, ИП ФИО3 разместил объект наружной рекламы на виадуке в районе ул.Фадеева 12, производил соответствующую оплату за рекламное место на счет Администрации г.Владивостока в период с 2007 года по 2016 год;

На основании договора №1106 от 11.06.2008, приложения №1 к договору и квитанции к ПКО от 14.06.2008, рекламный баннер был изготовлен по заказу ИП ФИО3 и оплачен предпринимателем.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии №19-620 от 25.12.2015 в адрес ИП ФИО3, Администрация г.Владивостока уведомляла о самостоятельном принудительном демонтаже рекламной конструкции, с последующим возмещением расходов по демонтажу с ИП ФИО3

В соответствии с договором об оказании услуг связи заключенным с ПАО «Ростелеком», телефон на баннере принадлежит ФИО3

Судом из представленных со стороны ответчика документов установлено, что длительное время общество не ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют балансы и справки по счетам.

При указанных обстоятельств суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что выявленное административное правонарушения совершено обществом, и именно общество подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> ( в сторону ул.Спортивная) без предусмотренного разрешения на установку и эксплуатацию.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Основываясь на приведенных правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что УМВД России по г.Владивостоку не доказало, что ООО "Гигантшина" является владельцем спорной рекламной конструкции, и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения.

В отсутствие таких доказательств основания для составления в отношении общества протокола 25 ПКю №0005533 от 25.08.2017 об административном правонарушении по статьей 14.37 КоАП РФ отсутствовали.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт совершения ООО "Гигантшина" вменяемого правонарушения установлен не был, требование УМВД России по г.Владивостоку о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гигантшина» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.