Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-18425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 июля 2019 года Дело А40-18425/17-69-180

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ВИПОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа № 01-1 от 15.04.2009 г. в размере 30 425 809 руб. 35 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПОМ» о взыскании задолженности по договору займа № 01-1 от 15.04.2009 г. в размере 30 425 809 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. производство по делу №А40-18425/17-69-180 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Орловской области обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А48-4885/14Б.

Определением суда от 29.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 21.05.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявили. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (Далее – Заимодавец, истец) и ИП ФИО2 (Далее –третье лицо, Заемщик) заключен договор займа №01-1 от 15.04.2009 г.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средств в сумме 7 500 000 руб.

Займ предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2010 г. (п.2.2.)

Процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 8,67% годовых.

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность ИП ФИО2 составила 30 425 809 руб. 35 коп.

Факт передачи денежных средств Заимодавцем в адрес Заемщика во исполнение Договора займа подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счета ООО «Гидромаш», открытым в ОАО АКБ «Авангард» и Банке «Церих» (ЗАО). С расчетного счета в ОАО АКБ «Аванград» ИП ФИО2 перечислено 20 292 400 руб., с расчетного счета в Банке «Церих» - 13 007 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 г. ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2016 года арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Гидромаш» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16064, адрес для направления корреспонденции: 302028, Россия, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.10.2014 г. между ИП ФИО2, ООО «Випом» (далее-ответчик) и ООО «Гидромаш» заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве №б/н, в соответствии с которым осуществлен переход обязательств по Договору процентного займа №01-1 от 15.04.2009 г. от ИП ФИО2 к ответчику и возникновения прав требований у ООО «Гидромаш» оплаты займа.

Из которого 30 425 809 руб. 35 коп. – сумма основного займа.

08.07.2016 г. Истцом направлено требование к ответчику об оплате задолженности, оставленной без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 г. по делу №А48-4885/14Б, в рамках обособленного спора о признании сделки – Соглашение о перемене лица в обязательстве №б/н от 01.10.2014 г., данное соглашение заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Орел), Обществом с ограниченной ответственностью «ВИПОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>). признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору процентного займа №01-1 от 15.04.2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в рамках дела № А48-4885/14Б соглашение от 01.10.2014 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Гидромаш», то в настоящем случае суд приходит к выводу, что исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 175 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.