Решение от 17 января 2019 г. по делу № А36-8842/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8842/2018
г.Липецк
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, генерального директора,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» об обязании в рамках гарантийного обязательства по договору в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить на объекте следующие виды работ:

- восстановить плитку входной группы квартиры № 3;

- устранить трещины фасада здания;

- восстановить отделку цоколя дома;

- восстановить примыкание отмостки к дому по периметру здания, устранить в ней трещины.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, в итоге просил обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу, устранить по объекту – жилой дом по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Пушкаро-Кладбищенская, ул.Кузнецкая, д.1а, следующие недостатки:

1) восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры № 3 путем устранения на нем трещин и сколов (первый порог от отмостки, дефекты на площади 0,5 м2);

2) по периметру здания:

- восстановить целостность фасада здания путем устранения на нем трещин;

- восстановить целостность отделки цоколя дома путем устранения отслоения краски, трещин, отслоения штукатурного слоя от фундамента (дефекты на площади 25 м2);

- восстановить целостность отмостки путем устранения в ней трещин, восстановления ее примыкания к дому (дефекты на площади 50 м2).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, представил гарантийное письмо об устранении недостатков при наступлении среднесуточной температуры выше 15 градусов по Цельсию.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000055-0019749-01 от 02.07.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Пушкаро-Кладбищенская, ул.Кузнецкая) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет 2 986 766 руб., в том числе НДС 18% - 455 608 руб. 37 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.2 цена договора включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов, соборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора,

- срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.21 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.22 договора).

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.06.2014 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48511309-15 (т.2, л.д.24).

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.05.2018 № 1239, в которой предложил последнему устранить выявленные недостатки (дефекты).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что акт проверки № 78 от 18.05.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «МежрегионЭнергоКомплект» (ответ на претензию № 42 от 02.07.2018).

Письмом от 05.07.2018 № 1775 истец уведомил ответчика о проведении обследования объекта и составлении акта выявленных недостатков 11.07.2018 в 12 часов 00 минут.

Согласно акту от 11.07.2018 в ходе проверки было установлено, что замечания, указанные в акте проверки № 78 от 18.05.2018, не устранены, подрядчик на проверку не явился.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.21 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатации 20.06.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48511309-15), недостатки (дефекты) обнаружены истцом в мае 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 78 от 18.05.2018, из которого следует, что необходимо восстановить отделку цоколя, примыкание отмостки к зданию, устранить трещины в отмостке и трещины фасада здания, а также восстановить плитку входной группы квартиры 3.

Согласно акту проверки от 11.07.2018 указанные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие и перечень недостатков выполненных работ не оспорил, представил гарантийное письмо об их устранении при наступлении среднесуточной температуры выше 15 градусов по Цельсию.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных по договору № 0346200015613000055-0019749-01 от 02.07.2013 работах по объекту – жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Пушкаро-Кладбищенская, ул.Кузнецкая, д.1а:

- восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры № 3 путем устранения на нем трещин и сколов;

- восстановить целостность фасада здания по периметру путем устранения на нем трещин;

- восстановить целостность отделки цоколя по периметру здания путем устранения трещин, отслоения краски и штукатурного слоя от фундамента;

- восстановить целостность отмостки по периметру здания путем устранения в ней трещин;

- восстановить примыкание отмостки к цоколю по всему периметру здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева