Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-87430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87430/22-28-619
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С. С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФФА"

(109390, <...>, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 705 435,17 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от от 25.10.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2 паспорт, приказ от 08.12.2015г.

в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.08.2022г. по 16.08.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФФА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 004,62 руб., неустойки в размере 1 749 430,55 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании заключенного между сторонами договора аренды № 10.20/2 от 02.10.2020г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «02» октября 2020 года между АО «Московский МЗ «Красный путь» (далее -«Арендодатель») и ООО «АФФА» (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды № 10.20/2 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 251,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Факт передачи нежилого помещения Ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 02.10.2020 г.

Договор был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении от 19.07.2021 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора, постоянная часть арендной платы в размере 164 931,00 рублей (включая НДС 20 % в размере 27 488,50 рублей) уплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 10 (Десятого) числа месяца, за который вносится арендная плата, а переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 3.3.2 Договора, Арендатор обязан вносить на расчетный счет Арендодателя арендную плату и производить иные платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

Из иска следует, что в нарушение условий заключенного Договора аренды недвижимого имущества № 10.20/2 от «02» октября 2020 г., Ответчик не выполнил свои обязательства по уплате арендных платежей в 2021 г., в виду чего образовалась задолженность по переменной и постоянной части арендной платы за следующие периоды: по постоянной части за январь в размере 350 713,74 руб., по постоянной части за февраль в размере 14 855,14 руб., по постоянной части за апрель в размере 164 931,00 руб. и по переменной части за апрель в размере 72 739,38 руб., по переменной части за май в размере 35 622,00 руб., за июнь по постоянной части в размере 94 931,00 руб. и в июне по переменной части в размере 45 792,53 руб., за июль по постоянной части в размере 101 086,74 руб. и по переменной части за июль в размере 55 127,22 руб., за август по переменной части в размере 20 205,87 руб.

Общая сумма задолженности по постоянной и переменной части арендной платы составила размере 956 004,62 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыре) рубля 62 копейки, в том числе НДС 20% в размере 159334,10 (Сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы (п. 6.1 Договора), арендодатель вправе производить удержание неоплаченной арендатором суммы арендной платы за счет гарантийного платежа. При недостаточности гарантийного платежа, на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки.

Поскольку размер гарантийного платежа превышает сумму задолженности и недостаточен для ее погашения, Истец начисляет на сумму задолженности пени в соответствии с п. 7.2. Договора.

Размер пени за просрочку оплаты Арендатором арендной платы в период с 11.01.2021 г. по 07.04.2021 г. составляет 1 749 430,55 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей 55 копеек.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 09.09.2021 № 193 с требованием оплатить задолженность. Однако Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что оплата произведена в полном объеме не могут быть признаны обоснованными в отсутствии на то письменных доказательств, при этом суд отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения истцом учтены при расчет долга, что также подтверждается актом сверки.

Платежи совершенные ответчиком в 2020 г., а именно: п/п № 1 от 26.10.2020 на сумму 160 000 руб. за период октябрь 2020г., п/п № 1 от 24.11.2020 за период ноябрь 2020г. на сумму 457 000 руб., п/п № 1 от 20.11.2020 на сумму 120 000 не относятся к спорному периоду и не учитываются судом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по внесению арендной платы документально подтвержден, суд в отсутствие доказательств на дату вынесения решения, свидетельствующих об оплате долга ответчиком, признает требования истца о взыскании задолженности в размере 956 004, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании пени за период с 11.01.2021г. по 07.04.2022 в размере 1 749 430,55 руб. (согласно расчета истца).

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ).

В договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен. Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление Истцом неустойки за период после 01.04.2022 неправомерно, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 07.04.2022г. удовлетворению не подлежит.

Судом произведен пересчет неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022г., размер которой составил 1 715 970,30 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер (0,5%), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 343 195 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167,168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФФА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" сумму долга по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2020г. № 10.20/2 в размере 956 004, 62 руб., неустойку в размере 343 195 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.С. Хорлина