Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А49-732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-732/2023 « 17 » мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Башмаковский район Пензенская область в лице Администрации Башмаковского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в заседании


от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию Башмаковский район Пензенская область в лице Администрации Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - контору 1884 года постройки, с кадастровым номером 58:01:0370801:557, площадью 356,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на основании ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к иску (том 3, л. д. 86) истец указывает на то, что СПК им Тимирязева согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3258/2005-59б/26 признано несостоятельным (банкротом). Согласно ответу Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 г. дело № А493258/2005-596/26 уничтожено на основании акта № 7 от 25.03.2019 г. Согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» исх. № 79 от 27.02.2007 г. (том 3, л. д. 89), о наличии недвижимого имущества в собственности, СПК им Тимирязева на праве собственности владело следующими объектами, расположенными по адресу: Башмаковский район, с. Тимирязево: нежилое здание контора стройтцеха общей площадью 40,1 кв. м; нежилое здание АТС общей площадью 87,4 кв. м; нежилое здание ПТО - центральное общей площадью 364,8 кв. м; нежилое здание центральная мастерская общей площадью 1324,0 кв. м; по адресу: Башмаковский район, с. Троицкое: нежилое здание контора общей площадью 52,9 кв. м; по адресу: Башмаковский район, с. Луч: нежилое здание ПТО общей площадью 292,8 кв. м; нежилое здание коровник общей площадью 718,2 кв. м; нежилое здание телятник общей площадью 633,0 кв. м; по адресу Башмаковский район, с. Куземкино: нежилое


здание магазин общей площадью 80,8 кв. м; нежилое здание контора общей площадью 42,6 кв. м. В рамках судебного разбирательства по делу № А493258/2005-59б/26 СПК им Тимирязева, в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало ООО «РАО Троицкое» следующее объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2006 г.: - телятник в <...> м; коровник в с. Луч, площадью 718,2 кв. м, ПТО в с. Луч, площадью 292,8 кв. м, контора в с. Куземкино, площадью 42,6 кв. м, магазин в с. Куземкино, площадью 80,8 кв. м, контора в с. Троицкое, площадью 52,9 кв. м, здание АТС в с. Тимирязево, площадью 87,4 кв. м, ПТО - центральное в с. Тимирязево, площадью 364,8 кв. м, контора стройцеха в с. Тимирязево, площадью 40,1 кв. м, центральная мастерская в с. Тимирязево, площадью 1324 кв. м, башня Рожновского в с. Тимирязево (высота 12 м., емкость 9 куб. м), общей стоимостью 444 000 руб. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО «РАО «Троицкое» в 2009 г. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4696/2008-150/12 ГК от 24.10.2008 г. В связи с вышеизложенным, контора 1884 года постройки, с кадастровым номером 58:01:0370801:557, площадью 356,9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее - контора) не приобреталась у СПК им Тимирязева. В ГБУ по «Государственная Кадастровая Оценка» сведения о конторе, ее правообладателях отсутствуют. Администрации Башмаковского района Пензенской области является надлежащим ответчиком, ввиду следующего. В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного 2 самоуправления в рамках их


компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. Из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Поскольку согласно п. 10 ч. 10 ст. 21 Устава Башмаковского района Пензенской области администрация Башмаковского района осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Башмаковского района Пензенской области. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец владеет спорным объектом недвижимости с 2005 года, каких-либо притязаний на данный объект от других лиц не поступало, истец несет расходы по содержанию имущества, владение является открытым и добросовестным, поэтому он просит признать право собственности на данный объект в силу приобретательной давности. В материалы дела им представлены платежные документы, подтверждающие расходы на содержание спорного объекта недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.05.2023 ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что в собственности муниципального образования спорный объект не находится.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:


Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - контору 1884 года постройки, с кадастровым номером 58:01:0370801:557, площадью 356,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что с апреля 2005 года и по настоящее время здание конторы находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении ООО «РАО «Троицкое». Здание используется по целевому назначению, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0370801:463, категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – общественно-деловые цели.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок


и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27. 01. 2015 года

№ 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При


этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26. 11. 2020 года № 48- П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает


лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28. 07. 2015 года № 41-КГ15-16, от 20. 03. 2018 года № 5-КГ18-3, от 15. 05. 2018 года № 117-КГ18-25, от 17. 09. 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22. 10. 2019 года № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»


и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, нежилое здание – контора 1884 года постройки, до 2005 года находилась в пользовании СПК РАО «Троицкое».

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива СПК «РАО «Троицкое» № 1 от 19.04.2005 (том 1, л. д. 12-15) следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания уполномоченных членов СПК им. Тимирязева от 17.07.2004 СПК им. Тимирязева передал имущество СПК «РАО «Троицкое» в соответствии с Приложением № 1. Внеочередным общим собранием членов кооператива СПК «РАО «Троицкое» № 1 от 19.04.2005 принято решение о выходе ассоциированного члена СПК им. Тимирязева из состава СПК «РАО «Троицкое» и возврате ему имущественного комплекса в сумме 30 464 327 руб. согласно приложения № 1 (том 1, л. д. 14).

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 23.06.2022 (том 1, л. д. 45) и выписке из ЕГРН от 14.12.2022 (том 1, л. д. 26) спорный объект недвижимости – контора, поставлен на кадастровый учет 15.06.2012 года на основании технического паспорта от 10.06.2008, подготовленного Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области (том 1, л. д.32-40).

Сведения о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на здание конторы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно письму Администрации Башмаковского района Пензенской области № 1653 от 20.05.2022 (том 1, л. д. 44) нежилое здание – контора, расположенная по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.


Тимирязево, ул. Центральная, 16, на балансе администрации Башмаковского района Пензенской области не состоит, в аренде (субаренде) не находится.

Из письма Администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района № 225 от 13.05.2022 (том 1, л. д. 43) следует, что контора, расположенная по адресу: <...>, на балансе Троицкого сельсовета не состоит, в аренду или субаренду с 2005 года не предавалось.

Согласно архивной справе № 1813-К (2021 г.) от 10.12.2021 (том 1, л. д. 42) Государственный архив Пензенской области не располагает сведениями о том, в чьей собственности, аренде и ином пользовании находилась контора с 1885 по 2005 годы, сведениями о застройщике конторы, правоустанавливающими документами по строительству.

Как указывает истец, он с 2005 года владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

В подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела представлены документы: договор энергоснабжения № 162 от 01.10.2006, заключенный с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», счета и счета- фактуры, выставленные истцу за период с января 2006 года по январь 2013 года, договор энергоснабжения № 162 от 01.02.2013 года, заключенный с ООО «ТНС энерго Пенза» (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2014, от 2017 года), счета-фактуры, расчеты за отпущенную электроэнергию, выставленные за период с января 2014 года по настоящее время, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию за указанный период времени, договоры поставки газа № 40-510066 от 13.12.2012, № 40-5-15725 от 28.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017), № 40-5-17112 от 04.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020), заключенные с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020), счета-фактуры, выставленные ООО «Пензарегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» истцу за период с января 2006 года по настоящее время,


платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств за потребленный газ за указанный период, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 02-01-0072 от 19.01.2017 года, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Пенза» (том 1, л. д. 50- 150, том 2, л. д. 1-150, том 3, л. д. 1-56).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 59 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд приходит к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

На основании изложенного суд считает, что требование истца - ООО «РАО «Троицкое», о признании за ним права собственности на нежилое здание – контору, 1884 года постройки, с кадастровым номером 58:01:0370801:557, площадью 356,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в силу


приобретательной давности со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по госпошлине на истца на основании заявления его представителя в судебном заседании, что соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» на объект недвижимого имущества - контору 1884 года постройки, с кадастровым номером 58:01:0370801:557, площадью 356,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:18:00

Кому выдана Павлова Зоя Николаевна