Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А76-694/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-694/2022
15 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетнёвым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к административной ответственности ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя административного органа – ФИО2, доверенность от 06.06.2020 № 18-19/0164, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.02.2022, которое было отложено на 02.03.2022.

Определением от 02.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из Центрального района отдела судебных приставов г. Челябинска Челябинской области сведений о наличии имущества у ФИО1, наличии арестов наложенных на имущество, а также сведения об имуществе ФИО1 реализованного в рамках исполнительного производства.

Определениями от 02.03.2022, 01.04.2022, 21.04.2022, 26.05.2022 судебное разбирательство было отложено ввиду истребования доказательств.

К дате судебного заседания 08.06.2022 из Центрального района отдела судебных приставов г. Челябинска поступили истребуемые сведения, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации, настаивал на доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Энергоарсенал») в период с 09.11.2011 по 08.08.2016.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу № А76-22093/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Энергоарсенал».

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО «УК «Энергоарсенал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 19.04.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «УК «Энергоарсенал». По данному основанию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энергоарсенал» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 287 733 руб. 45 коп.

Определением от 09.06.2021 произведена замена взыскателей по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энергоарсенал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы 5 287 733 руб. 45 коп. Выданы исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-22093/2019 в пользу правопреемников (конкурсных кредиторов). Указанным определением в том числе произведена замена в части взыскания суммы 1 029 333 рублей 03 копеек на Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, из них требования второй очереди в размере 540 250 руб. 47 коп., требования третьей очереди в размере 199 195 руб.43 коп. основного долга и 289 887 руб. 13 коп. финансовых санкций.

На основании выданного судом исполнительного листа по определению от 09.06.2021 возбуждено 16.08.2021 исполнительное производство № 91019/21/74031-ИП.

Как указал административный орган, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, долг не погашен.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-22093/2019, с учетом определения о замене взыскателя от 09.06.2021 инспекцией в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 № 113.

Ссылаясь на неисполнение руководителем ФИО1 ООО «УК «Энергоарсенал» определений Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 и от 09.06.2021 по делу № А76-22093/2019, на основании которых ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по основаниям части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции административный орган указывал на то, что по сведениям инспекции за ФИО1 зарегистрировано 2 автомобиля Ауди, доля 0.0198 в объекте незавершенного строительства площадью 1878 кв.м, ½ доли в квартире, расположенной в г. Краснодар, за счет которых возможно произвести полное или частичное погашение задолженности. ФИО1 по состоянию на 12.01.2022 не имеет льготы как пенсионер или инвалид, последняя справка о доходах представлена в инспекцию в 2019 году. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 30.12.2021 № 113 установлено, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-22093/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Энергоарсенал», с учетом определения о замене взыскателя от 09.06.2021 по названному делу.

Доказательств исполнения ФИО1 определений от 19.04.2019 и от 09.06.2021 по делу № А76-22093/2019 в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у него соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определений суда от 19.04.2019 и от 09.06.2021 по делу № А76-22093/2019.

При этом согласно представленным судебным приставом-исполнителем Центрального района отдела судебных приставов г. Челябинска сведениям в ходе исполнительного производства у ФИО1 выявлено имущество: 2 автомобиля Ауди 2006 и 2011 года выпуска и доля в праве на объект незавершенного строительства. Из представленных документов усматривается, что в отношении автомобилей наложен арест, в отношении объекта недвижимости установлены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий. Иного имущества у ФИО1 не установлено.

При этом автомобиль Ауди 2011 г.в. реализован в рамках иного исполнительного производства № 3857/17/74031-ИО от 10.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.01.2017, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-10693/2016, взыскателем по которому является ООО «ЭОС».

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, скрывая имущество и имея возможность гашения долга.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта материалы административного дела не содержат, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья О.В. Сотникова