Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А41-34467/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2019 года Дело № А41-34467/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПП" к ООО "СУ-17" о взыскании 1159332 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2019 г., ФИО3 по дов. от 11.07.2019 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.02.2019 г.,

установил:

ООО "СПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 940580 руб. 32 коп. основного долга по договору подряда № FC-17-605 от 04.10.2017, 218751 руб. 69 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по 12.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не производит оплату выполненных работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам. Кроме того, ответчик пояснил, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в подписанных им актах о приемке выполненных работ (КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не соответствуют действительному объему выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № FC-17-605, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на объекте заказчика согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (стоимость выполнения работ), указанных в дополнительном соглашении к договору, указывается в смете, которая является неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения.

04.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, стоимость выполнения работ согласно которому составляет 3900000 руб. 00 коп.

09.01.2018 были заключены дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на выполнение работ на сумму 30000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № 3 к договору подряда – на сумму 281750 руб. 49 коп., дополнительное соглашение № 4 к договоруподряда – на 317004 руб. 92 коп.

Пунктами 3 дополнительных соглашений к договору подряда предусмотрено, что окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, предоставления подрядчиком счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 9.1 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно перечисленной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 44-62).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

19.04.2018 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому подрядчик и заказчик согласились произвести взаимозачет в сумме 190725 руб. 10 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что не производит оплату выполненных работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам.

При этом, в отношении представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам акта приема-передачи документов от 26.12.2017 ответчик указал, что со стороны заказчика акт подписан ФИО5, однако сведения о доверенности данному лицу права подписи такого акта отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что акт приема-передачи документов от 26.12.2017 содержит печать ООО "СУ-17", наличие которой ответчиком на указанном документе не оспаривается.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судом установлено, что на момент подписания спорного акта ФИО5 являлся сотрудником ООО "СУ-17", и данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая наличие в акте приема-передачи документов от 26.12.2017 подписи сотрудника ООО "СУ-17" и печати Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительная документация по выполненным работам была передана представителем подрядчика представителю заказчика, в связи с чем, в силу пунктов 3 дополнительных соглашений к договору подряда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При этом, довод ответчика о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в подписанных им актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не соответствуют действительному объему выполненных истцом работ, также отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 44-62) подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Доказательств направления в адрес подрядчика соответствующей претензии относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление от 19.12.2017, представленное ответчиком в обоснование своей позиции о несоответствии объему, качеству и стоимости выполненных работ, предусмотренным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, не может являться таким доказательством, поскольку ответчиком доказательств его направления в адрес истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом, устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы относительно объема, качества и стоимости работ заявлено им не в соответствии с предусмотренным статьей 82 АПК РФ порядком и фактически направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал обстоятельства выполнения подрядчиком работ, не соответствующих объему и качеству, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 218751 руб. 69 коп., начисленной за период с 12.10.2017 по 12.04.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 9.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-17" в пользу ООО "СПП" 940580 руб. 32 коп. основного долга, 218751 руб. 69 коп. неустойки и 24593 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских