Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А13-2210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2019 года

Дело №

А13-2210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» представителя Михайловой И.В. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-2210/2017,



у с т а н о в и л:

Бородин Виктор Сергеевич 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Бородина В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Решением от 01.09.2017 Бородин В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ», место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бородина В.С. требования из кредитного договора от 14.02.2013 № 9/КДФ.Р (далее - Кредитный договор) в размере 1 540 007 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом автомобиля «Mercedes-Benz», VIANO CDI2.2, 2011 года выпуска, VIN WDF63971313635566, регистрационный знак Е412АВ35 (далее - автомобиль), а также из договора поручительства от 11.06.2013 № 21/ДП (далее – Договор поручительства), по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – ООО «САМПО») обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 21/КДР в размере 50 895 442 руб. 35 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Дмитрий Николаевич, Лаврентьева Ирина Филаретовна, конкурсный управляющий ООО «САМПО» Игнашов Алексей Николаевич.

Определением от 07.06.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 540 007 руб. 61 коп. по Кредитному договору и в размере 22 432 424 руб. 34 коп. по Договору поручительства.

Требование о признании задолженности в размере 1 540 007 руб. 61 коп. обеспеченной залогом имущества должника, а именно автомобиля, выделено в отдельное производство.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении требования Банка об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.10.2018 и постановление от 28.01.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу, что сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, является ничтожной.

В судебном заседании в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Бородиным В.С. (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 13.02.2015 под 19% годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору должник по договору от 14.02.2013 № 9/ДЗ предоставил в залог Банку автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2015 № 2-2030/2015 с Бородина В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 666 221 руб. 27 коп., в том числе 562 500 руб. основного долга, 68 517 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 35 204 руб. 15 коп. неустойки, а также 9473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов Бородина В.С. и просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что 17.10.2017 подразделением РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Королеву произведена регистрация смены собственника автомобиля с должника на Тихомирова Д.Н., а 21.10.2017 собственником автомобиля зарегистрирована Лаврентьева И.Ф.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре и, следовательно, утрате возможности обращения взыскания на него.

С учетом названного суд первой инстанции отказал Банку в установлении его требований в деле о банкротстве Бородина В.С. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Вопреки мнению Банка, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем доводам подателя жалобы, правильно указав со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении № 58, что недействительность сделок по отчуждению заложенного имущества не является обстоятельством, исключающим возможность отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А13-2210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец