Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А26-2576/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2576/2025
г. Петрозаводск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФ-Групп» о взыскании 1221986 руб. 30 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...> (Голиковка р-н), д. 34; далее – истец, ООО «ПДО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, <...> (Ключевая р-н), д. 9А, помещ. 3, далее – ответчик, ООО «ИФ- Групп») о взыскании 1221986 руб. 30 коп., в том числе 1140000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 81986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 15.05.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.09.2025).

Иск обоснован статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в 2024 году стороны договорились о выполнении истцом технического проекта разработки карьера по добыче песка на месторождении Лукса в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, стоимость определена – 1590000 руб. 00 коп., ответчиком внесен аванс в размере 450000 руб. 00 коп. Однако ответчик не подписал договор ввиду несогласия с несколькими его условиями, в том числе о порядке оплаты работ. Истец неправомерно квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг. Истец 09.01.2025 посредством ЭДО направил ответчику акт выполненных работ № 53 от 31.12.2024, который не был подписан ввиду не

предоставления истцом надлежащим образом оформленного результата работ. Истец самостоятельно направлял на согласование в Министерство природных ресурсов экологии Республики Карелия технический проект, таким образом, ответчик не имеет документации для надлежащего освоения месторождения. Ответчик не отказывается от оплаты оставшейся суммы за выполненные работы, при этом имеет требование о передаче ему результата работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, дополнительно указал, что с его стороны было подписано мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, однако, ответчик отказался от урегулирования спора и мировое соглашение не подписал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора № 27 ПП-24 от 11.06.2024 по заданию ответчика выполнил Технический проект разработки карьера по добыче песка на месторождении Лукса в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Технический проект разработан на основании Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), исходной и разрешительной документации (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 1590000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ 6 месяцев. Пунктом 3.6 договора определен порядок оплаты:

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик производит исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 75% от общей стоимости работ по настоящему договору, без налога на добавленную стоимость (НДС-не облагается) (пункт 3.6.1);

- окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ по настоящему договору за выполненную работу производятся заказчиком перед передачей Технического проекта на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Республике Карелия (пункт 3.6.2).

Платежным поручением № 10 от 21.06.2024 ответчик внес предоплату по договору № 27 ПП-24 от 11.06.2024 в сумме 450000 руб. 00 коп.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил полностью надлежащим образом, направленный в адрес заказчика акт выполненных работ № 53 от 31.12.2024 на сумму 1590000 руб. 00 коп., последним получен 10.01.2025, но не подписан, каких-либо замечаний к выполненному Техническому проекту не предъявлено.

Несмотря на то, что договор со стороны ООО «ИФ-Групп» не подписан, истец считает его заключенным на указанных в нем условиях.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «ПДО» направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с требованием погасить долг в размере 1140000 руб. 00 коп. Оставление указанной претензии без

удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования

обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение позиции о заключенности договора и исполнению по нему обязательств, истец представил утвержденное директором ООО «ИФ-Групп» ФИО2 Задание на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору № 27 ПП-24 от 11.06.2024, платежное поручение № 10 от 21.06.2024 на частичную оплату ответчиком работ по договору в сумме 450000 руб. 00 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение ответчиком от истца акта выполненных работ № 53 от 31.12.2024 на сумму 1590000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела (протокол обмена по ЭДО) и ООО «ИФ-Групп» не оспорено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче результата работ заказчику судом отклонен как опровергающийся Протоколом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 45 от 04.12.2024, согласно которому рассмотрено представленное ООО «ИФ-Групп» заявление № 01-2024-17634 от 19.11.2024, а также Технический проект разработки месторождения песка строительного Лукса в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия, выполненный ООО «ПДО».

Поскольку Технический проект признан Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия соответствующим установленным законом требованиям и был согласован, следовательно, результат работ, выполненный истцом по договору № 27 ПП24 от 11.06.2024, имел для ООО «ИФ- Групп» потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ и недоказанность ответчиком отсутствия для него в результате выполненных работ потребительской ценности, суд признал требование ООО «ПДО» о взыскании 1140000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 15.05.2025 в сумме 81986 руб. 30 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга также является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1221986 руб. 30 коп., в том числе 1140000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 81986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025 и проценты за

пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (1140000 руб. 00 коп.), начиная с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 59849 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1811 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.