Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А29-12407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12407/2024
14 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей в заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами буквально по тексту иска за период с 01.10.2022 по 30.09.2022 (согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 18.10.2022) в размере 58 032 руб. 66 коп., 27 562 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2024, а также неустойки за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 58 032 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что объект, расположенный по адресу: <...> (общей площадью 142,6 кв.м.), в период с 10.09.2021 по 14.04.2022 переведен в режим консервации, объект не эксплуатировался, ТКО не образовывалось, услуга истцом не оказывалась, с 15.04.2022 по настоящее время заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2022 между ООО «Кристалл-Электроцентр» и ответчиком, возражает против взыскания неустойки, поскольку расчет задолженности истцом произведен неверно, а именно: без учета заключенного договора аренды, без учета, что объект находился на консервации, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов.

Письменным заявлением от 15.10.2024 истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 21 570 руб. 80 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 3194/РО-П/2022 от 02.11.2022 за период с 01.07.2021 по 18.10.2022, 10 245 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 21.08.2024, а также неустойки за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 21 570 руб. 80 коп.

Письменным заявлением от 26.01.2025 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 8455 руб. 73 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 3194/РО-П/2022 от 02.11.2022 за период с 01.07.2021 по 18.10.2022, 4606 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 21.08.2024 (исключая период моратория), а также неустойки за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 8455 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении от 26.01.2025.

В ответ на возражения ответчика Региональный оператор высказал следующие доводы. Акт консервации — это односторонний документ, и без соответствующих доказательств он не может служить достаточным доказательством для подтверждения отсутствия хозяйственной деятельности. В справках о потреблении электричества и воды нет нулевых показателей, которые могли бы свидетельствовать в пользу ответчика. Предприниматель не предоставил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии. В отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и Региональным оператором обязанность по оплате услуг возлагается на собственника (арендодателя) помещения.

АО «Коми коммунальные технологии», реализующее в отношении объекта «Ухтинское шоссе, 6» функции исполнителя коммунальных услуг, сообщило сведения о том, какие показания были сняты с прибора учёта тепловой энергии, представил соответствующие документы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО2 т ООО «Кристалл-Электроцентр», которые в пределах спорного периода обслуживали тепловой узел в помещении и могут подтвердить факт консервации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица указанного ответчиком Предпринимателя.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКОв Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 нежилого помещения, расположенное в городе Сыктывкаре в доме № 6 по Ухтинскому шоссе. В спорный период между сторонами действовал Договор № 3194/РО-П2022, по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора установлен способ складирования ТКО, — контейнерный сбор на контейнерной площадке; учёт объёма массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 Договора). Место накопления ТКО — магазин (<...>»), годовой объём накопления — 55,87772 м3; место накопления — КП МКД № 7 ИЖД по проспекту Бумажников.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Правопорядком предусмотрена возможность прямых договоров Регионального оператора и арендаторов, однако неисполнение нанимателем обязательства заключить прямой договор с региональным оператором (а равно с любой ресурсоснабжающей организацией) может повлечь ответственность арендатора только перед самим наймодателем и не влияет на бремя последнего по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Анализируя доказательства консервации объекта, которые предоставлены стороной ответчика, суд счёл необходимым разделить ту их оценку, которая предложена Региональным оператором.

Документы, подтверждающие наличие на объекте зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ), сами по себе не могут служить надлежащим доказательством ни того, что на этом объекте осуществляется хозяйственная деятельность, ни того, что на нём образуются ТКО. При этом отсутствие зарегистрированной ККТ не означает, что хозяйственная деятельность не ведётся, а ТКО не образуются.

Как следует из ЕГРНИП, основной вид деятельности ответчика — аренда управление и собственным или арендованным имуществом, дополнительный — деятельность по складированию и хранению. Минимальные показатели энергопотребления и даже полное отключение нежилого помещения от сетей (тепловых, электрических и водоснабжающих) не препятствует ни складированию, ни хранению товара либо иных материальных ценностей с длительным или неограниченным сроком хранения. Следовательно, процесс образования ТКО не прекращается автоматически со снижением потребления в помещении ресурсов.

Акт о консервации или иные сходные по содержанию документы, подготовленные собственником помещений в одностороннем порядке, не могут быть приняты как достоверные и достаточные доказательства консервации.

Здания и сооружения, согласно первому абзацу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), относятся к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Аналогичное положение закреплено в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Федеральных стандартов бухгалтерского учёта ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н).

Перевод основных средств на консервацию сопровождается комплексом мероприятий, которые, отражая частную волю собственника, распоряжающегося основными средствами, вместе с тем осложняются публичным элементом. Так, для перевода основных средств на консервацию издаётся приказ с указанием конкретных объектов и срока консервации, окончание консервации отражается в акте, на основании которого списываются связанные с ней затраты (для налога на прибыль — включаются во внереализационные расходы на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если срок консервации превышает три месяца, то амортизация основных средств приостанавливается с месяца, следующего за месяцем переводана консервацию. После прекращения консервации амортизация возобновляется (письмо Минфина Российской Федерации от 01.04.2020 № 03-03-06/1/25858).

Изложенное свидетельствует о том, что консервация — это такая хозяйственная операция, которая требует публичного юридического закрепления. Лицо, функционирующее в режиме упрощённой налоговой системы, имеет меньше обязательств, связанных с консервацией, чем лицо, которое действует в общем налоговом режиме. Однако суд исходит из того, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели — независимо от налогового режима — заинтересованы в том, чтобы придать публичности факт консервации активов, исключив тем самым необоснованные притязания ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми (и в частности, с Региональным оператором) являются обязательными к заключению и для самих потребителей. Лица, пребывающие на упрощённом налогообложении, вправе прибегать к различным способы придания публичности своих юридически значимых действий (решения законсервировать объект, потребляющий ресурсы и служащий источником образования ТКО), однако фиксация этих действий в любом случае должна быть прозрачной и объективной.

Действительной консервации и её прекращению сопутствует составление ряда организационных, бухгалтерских и налоговых документов, которые — будучи составленными без нарушений — могут быть признаны проверяемыми доказательствами факта консервации помещения (её начала и окончания). Односторонний акт верифицирован быть не может.

В рассматриваемом деле сторона ответчика не обеспечила надлежащих доказательств ни консервации, ни того, что ТКО в спорный период не образовывались, при этом выставление нежилого помещения на продажу или предложение собственника о сдаче его в аренду в равной мере не подтверждают отсутствие образования ТКО.

Не обеспечил ответчик и достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив уточнённый расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). Проверив расчёт пени, суд признал его не противоречащими требованиям законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточненном объеме удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 455 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 21.08.2024 в сумме 4 606 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 8 455 руб. 73 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 и до дня фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 424 рубля государственной пошлины, перечисленной платежным поручением 21359 от 21.08.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Е.С. Скрипина