Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А23-8157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8157/2016
город Калуга
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.



ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус"

ОГРН <***>

ИНН <***>



ФИО2 - конкурсный управляющий;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Сколково"

ОГРН <***>

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРНИП 307770000534578

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРНИП 314402714100012

ИНН <***>


от третьих лиц:

ФИО5



Общество с ограниченной ответственностью "Орсайт"


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области


Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области


ФИО6 - представитель по доверенности от 01.09.2016;




ФИО6 - представитель по доверенности от 21.08.2017;




ФИО6 - представитель по доверенности от 03.02.2017;





не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А23-8157/2016,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило:

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Сколково" (далее - ООО "Сколково" путем его выселения и передачи в освобожденном виде ООО "Глобус" нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м, 1 - этаж, помещения: 1 - 12, 14, 15, расположенное по адресу: <...>;

- истребовать у ООО "Сколково", а также у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) путем их выселения и передачи в освобожденном виде ООО "Глобус" нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:00212:156, общей площадью 344,5 кв. м, 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24, расположенное по адресу: <...>;

- истребовать у ООО "Сколково", а также у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) путем их выселения и передачи в освобожденном виде ООО "Глобус" нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, 1-й этаж, помещения 22-26, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Орсайт", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 (судья Сахорова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Глобус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителяей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1732/2012 ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "Глобус", полагая, что имущество, принадлежащее обществу: нежилые помещения с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м (1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24), с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м (1-й этаж, помещения 22-26), N 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м (1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15), расположенные по адресу: <...>, находится в незаконном владении ООО "Сколково", ИП ФИО3 и ИП ФИО4, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Глобус" по его собственной воле. Кроме того, установив пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом в пункте 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014 N 58-0-1-21/4009/2-14-949 следует, что ООО "Глобус" до 19.05.2004 на праве собственности принадлежало помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 40:26:000212:155, расположенное по адресу <...>.

В настоящий момент право собственности на помещение N 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м, зарегистрировано за ответчиком - ООО "Сколково" 20.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ N 818883 от 20.10.2014.

В пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, заключенного между ООО "Орсайт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО "Сколково" (покупатель), указано, что нежилое помещение 40:26:000212:155 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ N 725446, выданного 14.04.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 была сделана запись регистрации N 40-40-01/114/2013-650.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 N 2-1295/09 по иску ООО "Орсайт" к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ООО "Орсайт" были взысканы денежные средства в сумме 179 606 497 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 174055/12/22/40 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-1295/09, с целью принудительного исполнения решения от 30.04.2009.

Впоследствии, принадлежащее ФИО5 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, оценено и выставлено на торги 22.08.2013: помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом N 206; помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом N 207; административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом N 205 п.

Согласно протоколу аукциона от 22.08.2013 по реализации арестованного имущества, составленному территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области как организатором торгов, победителем торгов по лоту N 206 признано ООО "Сколково", аукцион по лотам N 205п м N 207 признан несостоявшимся.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2013 вышеуказанное помещение передано ООО "Орсайт".

Указанное помещение было включено конкурсным управляющим ООО "Орсайт" в конкурсную массу должника и выставлено на торги 14.07.2014 и повторные торги 04.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 04.09.2013 N 8613-ОАОФ/2, составленному по результатам повторных электронных торгов в форме аукциона, победителем по лоту N 2 (помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) общей площадью 204,1 кв. м) признано ООО "Сколково".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 08.09.2014 право собственности на спорное помещение общей площадью 204,1 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000212:155 в ЕГРП было зарегистрировано не за ООО "Орсайт", в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, договор купли-продажи от 08.09.2014 по результатам торгов является недействительной сделкой, а ООО "Сколково" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что помещение кафе общей площадью 204,1 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1), расположенное по адресу: 248009, <...>, было отчуждено ООО "Глобус" (продавец) в пользу ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от 11.05.2004 N 2. По акту приема-передачи от 11.05.2004 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.05.2004 N 2.

Данный договор подписан со стороны ООО "Глобус" исполняющей обязанности генерального директора ФИО8

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Глобус" от 22.02.2000 N 1 ФИО5, являющаяся единственным учредителем общества

Собранием учредителей ООО "Глобус" 11.05.2004 принято решение о продаже помещения кафе площадью 204,1 кв. м по цене 170 000 рублей, что следует из протокола собрания от 11.05.2004 N 2.

В письме от 17.05.2004 N 126, адресованном руководителю учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области и подписанном и. о. генерального директора ООО "Глобус" ФИО8, ООО "Глобус" просит зарегистрировать за ФИО5 право собственности на помещение кафе общей площадью 204,1 кв. м по Грабцевскому шоссе, д. 24 в г. Калуге, указывая на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Глобус" по его собственной воле.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО5 (инвестор) и ООО "Глобус" в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 (застройщик) 04.08.2003 заключены договора об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства административно-бытового помещения, общей площадью 344,5 кв. м, в составе объекта "Реконструкция и пристройки 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином", расположенных по адресу: <...> и договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства магазина, общей площадью 82,5 кв. м в составе объекта "Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином", расположенного по адресу: <...>.

По актам от 30.03.2004 ООО "Глобус" в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 передало, а ФИО5 приняла в собственность административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв. м, находящееся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта "Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином" по адресу <...> и магазин, общей площадью 82,5 кв. м, находящийся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта "Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином" по адресу <...>.

Согласно пунктам 2 названного акта застройщик подтверждает, что оплата инвестором произведена полностью, не имеет претензий к инвестору, инвестор в свою очередь не имеет претензий к застройщику.

Из представленных в материалы дела копии регистрационных дел усматривается, что при представлении документов для регистрации права собственности на вышеуказанные помещения ФИО5 предъявлены заявления от 27.04.2004 с просьбой осуществить регистрацию права, а ООО "Глобус" письмо от 16.04.2004 № 114, " 116, подписанные и. о. генерального директора ООО "Глобус" ФИО8, с просьбой зарегистрировать за ФИО5 право собственности на административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв. м по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору и право собственности на магазин, общей площадью 82,5 кв. м по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Вышеуказанные спорные помещения были арестованы и выставлены на реализацию службой судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 N 2-1295/09 о возмещении ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением.

По результатам торгов, состоявшихся 22.08.2013, победителем торгов признано ООО "Сколково".

В связи с этим между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (продавец, организатор торгов) и ООО "Сколково" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2013. о акту приема-передачи от 05.09.2013 указанное нежилое помещение передано продавцом покупателю.

Нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, не было реализовано на торгах и повторных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04.09.2013 вышеуказанное помещение передано взыскателю - ООО "Орсайт".

Впоследствии между ООО "Орсайт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО "Сколково" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, согласно пункту 1.1 которого нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ N 725515.

По акту приема-передачи от 11.03.2015 указанное нежилое помещение передано продавцом ООО "Орсайт" покупателю ООО "Сколково".

Нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, передано ООО "Сколково" в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 01.03.2016 N 1, а нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, передано ООО "Сколково" в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 17.10.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума 10/22, суд обосновано пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 03.09.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, право собственности на спорные помещения с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, и кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, в ЕГРП зарегистрировано не за ООО "Орсайт", в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, указанные договоры являются недействительными сделками, а ООО "Сколково" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Сколково" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском только 28.05.2015 (по прошествии более десяти лет с момента совершения вышеуказанных сделок), суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание конкурсным управляющим на иную дату начала течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, основано на неверном толковании последним норм материального права.

С учетом изложенного, доводы заявителя, не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А23-8157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи И.В. Сорокина


ФИО1