Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А07-25363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25363/24
г. Уфа
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техностом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риадент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 788 800 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


Общество с ограниченной ответственностью "Техностом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риадент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 788 800 руб., сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 944 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 исковое заявление было принято к производству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 08.10.2024г. в 11 час. 15 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 453832, <...> зд. 66.

Почтовое отправление № 45097698466839 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис "Мой арбитр".

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техностом» (далее - Истец) и ООО «Риадент» (далее - Ответчик) был заключен договор №25 от 09.01.2020г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить по заказу заказчика из своих материалов и на своем оборудовании работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов (далее- протезы) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором..

В согласно п. 2.2.2. Договора, принять протезы в срок, в количестве и номенклатуре, предусмотренных Приложением №1 к настоящему Договору. Принятием протезов стороны считают фиксирование протеза в полости рта у пациента, которому изготавливали протез, но не позднее 20 -ти календарных дней с даты доставки протеза.

В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия качества стоматологических протезов требованиям Приложения №1 к настоящему Договору в течение 20-и календарных дней с даты доставки протезов выставить Исполнителю обоснованную претензию. (п. 2.2.3. Договора).

Пунктом 2.2.4. Договора, предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать работы по настоящему Договору в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании выставленных счетов. Счета выставляются по принятым Заказчиком работам 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления.

Оплата производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора. Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ наличными денежными средствами в кассу исполнителя в срок, указанный в п. 3.2. ( п. 3.3. Договора)

Пунктом 5.4. Договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по изготовлению протезов заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени по настоящему договору выплачиваются только по письменному требованию. Начисление пени является правом, а не обязанностью стороны.

По состоянию на 26.07.2024г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 788 800 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по дату 05.04.2024г., а также имеющейся первичной документацией.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика об оплате задолженности, в адрес ответчика 26.04.2024 было направлено претензионное письмо, с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, в срок до 26.05.2024г. (РПО № 45009791022232).

У истца имеются подписанные акты оказанных услуг со стороны ответчика, на общую сумму оказанных услуг 8 303 000 рублей. Ответчиком была проведена частичная оплата по данным актам на сумму 2 014 200 руб., без привязки к конкретному акту, вследствие чего невозможно вычленить, по каким именно актам была произведена оплата со стороны ответчика.

Ответчиком добровольно обязательства о погашении задолженности на текущий момент исполнены не были в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что исполнителем было изготовлено, а заказчиком принято стоматологические ортопедические протезы на общую сумму 8 303 000 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг:

Филиал в городе Сибай 2022 год: 1. №15 от 31.01.2022г. на сумму 324 000 рублей, 2. №51 от 28.02.2022г. на сумму 388 500 рублей, 3. №107 от 31.03.2022г. на сумму 327 350 рублей, 4. №124 от 30.04.2022г. на сумму 454 550 рублей, 5. №183 от 31.05.2022г. на сумму 440 850 рублей, 6. №296 от 31.08.2022г. на сумму 507 750 рублей, 7. №360 от 31.10.2022г. на сумму 322 900 рублей, 8. № 422 от 30.11.2022 на сумму 226 650 рублей.

Всего - 2 992 500 рублей

Филиал в городе Уфа 2022 год: 1. №16 от 31.01.2022г. на сумму 78 300 рублей., 2. №52 от 28.02.2022г. на сумму 9 300 рублей, 3. №109 от 31.03.2022г. на сумму 174 400 рублей, 4. №125 от 30.04.2022г. на сумму 54 250 рублей, 5. №182 от 31.05.2022г. на сумму 19 600 рублей, 6. №256 от 31.07.2022г. на сумму 100 900 рублей.

Всего - 436 750 рублей.

Филиал в городе Уфа 2023-2024 год: 1. №58 от 28.02.2023г. на сумму 52 050 рублей, 2. №93 от 31.03.2023г. на сумму 269 650 рублей, 3. №130 от 30.04.2023г. на сумму 46 500 рублей, 4. №222 от 30.06.2023г. на сумму 58 200 рублей, 5. №189 от 30.06.2023г. на сумму 220 000 рублей, 6. №260 от 31.07.2023г. на сумму 31 800 рублей, 7. №269 от 29.08.2023г. на сумму 220 000 рублей, 8. №38 от 31.01.2024г. на сумму 61 850 рублей, 9. №57 от 29.02.2024г. на сумму 200 000 рублей, 10. №89 от 29.02.2024г. на сумму 54 650 рублей, 11. № 110 от 31.03.2024г. на сумму 47 400 рублей.

Всего - 1 262 100 рублей.

Филиал в городе Сибай 2023-2024 год: 1. №36 от 28.02.2023г. на сумму 142 550 рублей, 2. №71 от 31.03.2023г. на сумму 106 050 рублей, 3. №102 от 30.04.2023г. на сумму 241 750 рублей, 4. №173 от 31.05.2023г. на сумму 402 700 рублей, 5. №214 от 30.06.2023г. на сумму 362 000 рублей, 6. №225 от 31.07.2023г. на сумму 159 350 рублей, 7. №272 от 31.08.2023г. на сумму 151 000 рублей, 8. №305 от 31.08.2023г. на сумму 12 800 рублей, 9. №345 от 30.09.2023г. на сумму 45 100 рублей, 10. №348 от 30.09.2023г. на сумму 231 050 рублей, 11. №362 от 31.10.2023г. на сумму 19 250 рублей, 12. №364 от 31.10.2023г. на сумму 351 500 рублей, 13. №395 от 31.10.2023г. на сумму 69 500 рублей, 14. №416 от 30.11.2023г. на сумму 43 750 рублей, 15. №413 от 30.11.2023г. на сумму 6 500 рублей, 16. №414 от 30.11.2023г. на сумму 459 300 рублей, 17. №37 от 31.01.2024г. на сумму 321 100 рублей, 18. №87 от 29.02.2024г. на сумму 284 500 рублей, 19. №109 от 31.03.2024г. на сумму 201 850 рублей.

Всего - 3 611 600 рублей.

Так же стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 05.04.2024, в соответствии с которым на 05.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 6 788 800 руб.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 788 800 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 6 788 800 руб., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностом» (Заказчик) был заключен договор № 10/06-2024 на оказания юридических услуг от 10.06.2024

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг для взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности с ООО «Риадент» ИНН <***>. В случае, если ООО «Риадент» будет признано банкротом, Исполнитель обязуется осуществить все надлежащие меры для включения в реестр кредиторов.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 40 000 рублей, включая НПД 6%. Заказчик оплачивает Исполнителю 40 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора. (п. 4.2. Договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком № 2022d8oalw от 19.06.202 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности, размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за составление и направление искового заявления, 10 000 руб. а участие в одном судебном заседании).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцу возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 56 944 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риадент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 788 800 руб. сумму долга, 56 944 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев