Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А73-14005/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14005/2020
г. Хабаровск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, адрес: <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Финасово - строительная компания «Энегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 2 698 054 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/389Д, диплом 102704 0000011 от 29.06.2015; ФИО2 СМ. по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/385Д, диплом ИВС 0369543 от 18.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, диплом ФВ № 292862 от 23.06.1991; ФИО4 по доверенности от 25.06.2020, диплом ИВС № 0588071 от 09.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финасово - строительная компания «Энегия» (далее – ООО «ФСК «Энергия», ответчик) о взыскании убытков о взыскании 2 698 054 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что пробы, которые были переданы в лабораторию, взяты неуполномоченным на это лицом, ответчик заявлял возражения, в отношении действия истца, считает, что вина ответчика в убытках истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергия» заключен договор № 19-50 от 16.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией закупочной процедуры и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, используя собственное оборудование работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, отмостки, разметки автопарковки, бордюрного камня прилегающей территории Административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: <...> в рамках неотделимых улучшений арендованного земельного участка по договору аренды № 494 от 27.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, утвержденной заказчиком, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 499 166 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8.8 договора в течение 5 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией объект передается подрядчиком заказчиком в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.8.2 договора в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 3 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют Рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы Гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчиком были выполнены работы по договору, сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 11.11.2019 на сумму 3 701 901 руб. 60 коп.

11.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию и акт приемки законченного реконструкции объекта приемочной комиссией.

В феврале 2020 истцом были обнаружены дефекты в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем 12.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо и рекламационный акт, в котором были указаны недостатки покрытия, а именно: на внешнем слое асфальтобетонного покрытия выявлены одиночные поперечные и диагональные трещины с шириной раскрытия до 2 мм, на внешнем слое асфальтобетонного покрытия выявлены одиночные продольные трещины с шириной раскрытия до 5 мм, примыкания участков асфальтобетонного покрытия между собой и зданиям и сооружениям не соответствуют СНиП 2.05.02-85* и СНиП 3.06.03-85. Указан срок устранения дефектов до 31.07.2020.

28.05.2020 в ответ на рекламационный акт № 1 от 28.05.2020 ответчик указал, что готов произвести мероприятия по устранению дефектов, ремонт и заделку трещин механизированным способом при наступлении положительного температурного режима в летний период до полного прогрева основания и асфальтобетонного покрытия, в сроки, указанные в рекламационном акте до 31.07.2020.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было указано, что при наступлении положительных температур истцом были обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно:

- в слое асфальтобетонного покрытия появились трещины с шириной раскрытия от 2 до 5 мм,

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия по всей площади проведения работ,

- изменение структуры асфальтобетонного покрытия (вымывание фракций щебня, частичное разрушение и неоднородность покрытия).

Истец просил в срок до 01.07.2020 провести работы по полной замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (путем укладки нового поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия).

В ответ на письмо от 09.06.2020 ответчик сообщил, при сдаче выполненных работ на дату 11.11.2019 произведен обоюдный контроль качества выполненных работ путем лабораторных исследований, которые подтвердили соответствие качества асфальтобетонного покрытия на соответствия ГОСТ и СНИП, а также тип и марку уложенного материала, основания для 100% переделки асфальтобетонного покрытия отсутствуют. От устранения конкретных недостатков подрядчик не устраняется.

Истцом ответчику было направлено уведомление о том, что 17.06.2020 в 10 час. 00 мин. состоится комиссионная вырубка асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторный испытаний уложенного покрытия, просил направить представителя для участия в отборе проб, составления и подписания акта.

Истцом была осуществлены вырубки асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт отбора проб № 1 от 17.06.2020.

Ответчик с действиями истца не согласился, о чем указал в акте отбора проб от 17.06.2020.

Образцы асфальтобетонного покрытия были переданы в ФАУ «Росдорнии», согласно протоколам № 170, № 171, № 172 по результатам лабораторных испытаний проба, отобранная из однослойного асфальтобетонного покрытия, не соответствует по ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» для горячей плотной мелкозернистой типа Б марки I асфальтобетонной смеси непрерывного зернового состава минеральной части по: зерновом составу а/б смеси, водонасыщению образцов из покрытия. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 7813330-2012 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа Б.

Также образцы асфальтобетонного покрытия были переданы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет».

Согласно протоколу № 1 от 26.06.2020 на основании результатов испытаний и требований ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марка I. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330-2012* «Автомобильные дороги».

Согласно протоколу № 2 и № 3 от 26.06.2020 на основании результатов испытаний и требований ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» асфальтобетонная смесь соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марка I. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330-2012* «Автомобильные дороги».

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки ПАО «Сбербанк» заключило договор № 20-07/ЦС-Х от 07.07.2020 с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия прилегающей территории Административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: <...>.

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» выполнило работы на сумму 2 698 054 руб. 80 коп., полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными в результате неправомерных действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для подтверждения качества выполненных работ истцом произведена вырубка образцов, указанные образцы были направлены им в лаборатории для исследования, при этом вырубки производило общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Амазон», основной вид деятельности организации – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Амазон» заключен договор № 50002715873 от 31.01.2019 на выполнение работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию объектов.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными в результате лабораторных исследований, указал, что исследуя одни и те же образца, специалистами сделаны различные выводы.

После выполнения работ сторонами бы осуществлен отбор проб вырубок, о чем был составлен акт № 1 от 31.10.2019, представитель истца участвовал в производстве отбора проб, указанные вырубки были переданы в ООО ЦСЛ «Рента», согласно протоколу испытаний № 21 и № 20 показатели физико-механических свойств горячего мелкозернистого щебеночного асфальтобетона типа Б1 марки соответствуют ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012.

Ответчик представил заключение специалиста № 7/11-2020 от 09.11.2020, в котором специалист произвел сравнительных анализ протоколов исследований, представленных тремя организациями.

Результаты лабораторных испытаний, произведенных ФАУ «Росдорнии» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» были переданы ответчику 29.06.2020, истец этим же письмом уведомлял ответчика, о том, что встреча представителей организаций по вопросу об устранении выявленных дефектов состоится 29.06.2020.

06.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с возражениями в отношении переданных протоколов испытаний, в котором ответчик предлагал провести надлежащее исследование с привлечением независимого компетентного специалиста.

07.07.2020 истцом был заключен договор с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы Гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, истец, перед тем, как самостоятельно устранить дефекты, должен зафиксировать их путем приглашения квалифицированной экспертизы.

Как следует из переписки сторон, ответчик не отказывался устранять дефекты, но считал, что полностью переделывать работы не имеется оснований, с учетом того, что имеется протоколы испытаний трех организаций с различными результатами, предлагал пригласить независимого эксперта.

Истец не соблюдая пункт 8.3.3 договора, без составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, при наличии возражений со стороны ответчика, обратился к третьему лицу для устранения недостатков.

Поскольку третьим лицом полностью переделано асфальтобетонное покрытия, установить наличие и причины возникновения недостатков выполненных работ путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, образцы асфальтобетонного покрытия, взятые ООО «Амазон» также уничтожены.

Представитель истца указал, что составленные протоколы испытаний свидетельствуют о том, что истцом приглашался квалифицированный эксперт.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку отбор проб осуществляло лицо, которое не обладает специальными познаниями (ООО «Амазон»), протоколы касаются только пробы, подвергнутой испытанию.

В претензии от 09.06.2020 истец указывал ответчику на следующие недостатки:

- в слое асфальтобетонного покрытия появились трещины с шириной раскрытия от 2 до 5 мм,

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия по всей площади проведения работ,

- изменение структуры асфальтобетонного покрытия (вымывание фракций щебня, частичное разрушение и неоднородность покрытия).

Акт по фиксированию дефектов и их характеру квалифицированным экспертом не составлялся, таким образом, истцом нарушены условия пункта 8.3.3 договора, в связи с чем, ответчик был лишен права доказывать причины появления недостатков, установить причины появления недостатков на сегодняшний день не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, юридически значимую причинную связь.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; вины причинителя вреда, с учетом того, что при принятии результатов выполненных работ асфальтобетонная смесь соответствовала предъявляемым к ней требованиям, истцом не приглашен квалифицированный эксперт для составления акта фиксирования недостатков до того, как истец привлек третье лицо для устранения указанных недостатков, таким образом, истец не доказал, что результат выполненных работ обладал такими недостатки, что имелась необходимость в полном снятии асфальтобетонного покрытия.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова