Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-6416/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6416/2022
г. Пермь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного краевого бюджетного учреждения "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 12 240 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 916 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность №30 от 09.08.2022, паспорт, диплом) (до перерыва), ФИО4 (доверенность №05 от 01.04.2021, паспорт, диплом) (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката),



УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное учреждение "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.12.2018 сумме 12 240 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 13 916 руб. 88 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2022.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 09.08.2022 до 16.08.2022, с 16.08.2022 до 18.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2022 до 12.10.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на незаключенность договора, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отсутствие документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 18.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №265 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению информационного плаката Заказчика размером 6,1м х 1,1м, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг – с 18.12.2018 по 18.02.2019, но не ранее поступления оплаты Исполнителю.

В соответствии с п. 1.3 договора место оказания услуг (место размещения информационного плаката): на территории далее – СК им. В.П. Сухарева, <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 240,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Оплата по договору производится Заказчиком до размещения плаката путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем счета (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора Исполнитель в течении 3 (Трех) рабочих дней со дня окончания оказания услуг оформляет акт об оказании услуг и счет-фактуру и направляет их Заказчику по указанным в Договоре почтовым реквизитам, либо передает их Заказчику или представителю Заказчика на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения документов, должен подписать и направить Исполнителю акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в указанный срок Заказчик не предоставил подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком к оплате в полном объеме (п. 3.5 договора).

Истец ссылается на то, что ответчику в соответствии с указанным договором были оказаны услуги на сумму 12 240,00 руб., ответчику были направлены акты об оказании услуг № 00003447 от 31.12.2018 на сумму 3132,59 руб., № 0000-000510 от 18.02.2019 на сумму 9107,41 руб. Ответчик подписанные со своей стороны акты в адрес истца не направил, задолженность не оплатил.

08.12.2021 истец направил ответчику претензию от 07.12.2021 №СЭД-01-06-исх-1188 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца ответчиком не получена.

31.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.02.2022 судом вынесен судебный приказ по делу №А50-2192/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614097, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 265 от 18.12.2018 за период декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.г. в сумме 12 240 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2022 судебный приказ от 04.02.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что договор от 18.12.2018 между сторонами не заключен, ответчиком указанный договор не подписан, услуги истцом не оказывались.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик отметил, что оплата, в соответствии с представленным в материалы дела договором должна быть произведена до 18.12.2018, то есть, до начала оказания услуг, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям истца; на момент подачи истцом (взыскателем) заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

По мнению ответчика, срок выставления Исполнителем счета не определяет момент оплаты Заказчиком, поскольку по смыслу представленного истцом текста договора в двух разных его разделах (и пунктах 1.2. и 3.2.) указано на обязанность полной оплаты стоимости услуги Заказчиком до начала ее оказания. Из взаимосвязи указанных пунктов следует, что счет должен быть выставлен Исполнителем с тем расчетом, чтобы Заказчик успел его оплатить до начала оказания услуги, на что Заказчику дается 3 рабочих дня. Таким образом, из буквального толкования текста договора, срок оплаты Заказчиком определяется датой начала оказания услуг и не привязан к непосредственно к дате выставления счета, в связи с чем, выставление Исполнителем счета на оплату в иной срок не изменяет сроков оплаты, указанных в п. 1.2. и 3.2 текста договора. В Акте об оказании услуг №00003447 от 31.12.2018 Истцом указан период оказания услуг по договору №265 с 18.12.2018 по 31.12.2018, то есть, фактически истец утверждает, что услуги оказывались Заказчику с 18.12.2018, следовательно, согласно тексту договора, обязанность Заказчика об оплате наступила до оказания услуг, то есть до 18.12.2018.

Ответчик отметил, что размер заявленной истцом задолженности не подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет неустойки является неправильным.

Так, указывает ответчик, в представленных истцом документах имеется ряд разночтений, вследствие которых, заявленная истцом сумма не подтверждается. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 12 240 руб. в месяц, в т.ч. НДС. В Акте №00003447 от 31.12.2018 сумма указана 3 132,59 руб., в т.ч. НДС, то есть расчет сделан согласно п. 3.1. договора. При этом в Акте №0000-000510 от 18.02.2019 сумма 7 589,51 руб. плюс НДС 1 517,90 руб., итого 9 107,41 руб., расчет не соответствует условиям, изложенным в п.3.1. договора. В Акте сверки в строке от 18.02.2019 указано «Реализованы услуги (товары) (18.02.2019) также на сумму 9 107,41 руб., то есть плюс НДС, как в Акте №0000-000510 от 18.02.2019. Далее в Акте сверки сумма 3 132,59 руб. указана как принятая, а не как реализация, следовательно, по мнению ответчика, эта сумма не является задолженностью. Договор датирован 18.12.2018, расчет в Актах оказанных услуг ведется истцом с этой же даты, при этом согласование договора стороной Исполнителя в соответствии с представленным Листом согласования - 21.12.2018, то есть исполнение договора истцом не могло начаться раньше даты его согласования, а также до поступления оплаты от Заказчика, следовательно, период оказания услуг с 18.12.2018 также указан истцом необоснованно.

Таким образом, указывает ответчик, приведенный расчет суммы основного долга противоречит первичным документам, представленным самим же истцом, сумма задолженности в заявленном размере не подтверждается, в связи с этим расчет неустойки также не может быть правильным.

Ответчик также ссылается на то, что досудебная претензия направлена истцом по адресу, указанному в договоре, адрес ответчика иной, в связи с чем, досудебный порядок истцом не соблюден.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что договор является заключённым, так как, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора.

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, прямо не опровергает наличие между сторонами договорных правоотношений.

Истец не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что 25.12.2018 Исполнителем Заказчику был предоставлен счет от 25.12.2018 №00001309 на сумму 12 240,00 руб., соответственно, по смыслу пункта 3.2 договора оплата Заказчиком должна быть произведена с 26.12.2018 по 28.12.2018.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все споры относительно договора разрешаются сторонами путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, то разрешение споров производится в претензионном порядке, общий срок рассмотрения претензий не должен превышать 20 календарных дней со дня ее получения стороной.

Досудебная претензия направлена ответчику 08.12.2018, согласно отсчету об отслеживании отправления 12.01.2022, претензия возращена отправителю. По мнению истца, 12.01.2022 претензия считается доставленной, исчисление 20 календарных дней для ответа на претензию необходимо производить с 13.01.2022 по 01.02.2022. Исходя из указанного подсчета, течение срока исковой давности приостанавливалось по 01.02.2022 (на срок, установленный договором для ответа на претензию). Заявление о выдаче судебного приказа направлено в арбитражный суд 31.01.2022 (дело №А50-2192/2022). 04.02.2022 вынесен судебный приказ, впоследствии определением от 21.02.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Истец также отметил, что при формировании акта сверки за несколько периодов, как в случае с ответчиком за 2018 и 2019 годы, суммы, сформированные в 2018 году, переходят на 2019 год и фиксируются в акте сверки, как принятые с предыдущего периода в графе «дебет». В случае оплаты задолженности ответчиком данная сумма в акте сверки была бы указана в графе «кредит». Расчет суммы задолженности, указанный в актах, соответствует стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст.434 ГК РФ).

Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг №265 от 18.12.2018, указывает, что договор ответчиком не подписан.

Судом установлено, что представленный в материалы дела экземпляр договора оказания услуг № 265 от 18.12.2018 ИП ФИО2 не подписан. На последней странице представленного текста договора зачеркнута фамилия и инициалы «М.В. Безусов», и шариковой ручкой написано «А.Ю. Котельников». При этом, отсутствует подпись ФИО2, которая, имеется в представленном в материалы дела ином договоре - договоре оказания услуг №214 от 01.11.2018.

Иные доказательства, которые бы подтверждали согласование сторонами существенных условий договора, в том числе, переписка сторон, доказательства частичной оплаты услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с не подписанием ответчиком договора и отсутствием доказательств согласования сторонами существенных условий договора, оснований считать договор оказания услуг от 18.12.2018 заключенным не имеется.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг № 00003447 от 31.12.2018 на сумму 3132,59 руб. и № 0000-000510 от 18.02.2019 на сумму 9107,41 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны, направлены ответчику 08.12.2021 вместе с претензией от 07.12.2021 № СЭД-01-06-исх-1188.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные истцом письменные пояснения ФИО6, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, указанных в тексте договора от 18.12.2021 и в актах об оказании услуг, на заявленную сумму.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отменой судебного приказа, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен.

Кроме того, судом учитывается, что претензия от 07.12.2021 № СЭД-01-06-исх-1188 была направлена ответчику 08.12.2021 по адресу, указанному, в том числе, в договоре оказания услуг №214 от 01.11.2018, подписанном ответчиком (представлен истцом в материалы настоящего дела).

Относительно довода ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1.2 договора - документа, срок оказания услуг: с 18 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, но, не ранее поступления оплаты Исполнителю.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата приводится Заказчиком до размещения плаката путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем счета.

Принимая во внимание условие договора о порядке оплаты услуг (пункты 1.2, 3.2 договора), течение срока исковой давности начинается не позднее 18.12.2018 (дата начала оказания услуг в соответствии с документами, представленными истцом).

Истец направил ответчику досудебную претензию 08.12.2021, претензия ответчиком не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление поступило в место вручения 09.12.2021.

По мнению суда, двадцатидневный срок, указанный в пункте 6.2 договора, следует исчислять со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), то есть, с 17.12.2021.

Таким образом, срок, течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора приостановлено на период с 08.12.2021 (дата направления претензии) до 05.01.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в арбитражный суд 31.01.2022, в связи с чем, с учетом даты начали течения срока исковой давности, и с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности считается пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора, недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, договор со стороны ответчика не подписан, соответственно условие о неустойке сторонами в надлежащей письменной форме не согласовано (статья 331 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании нестойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова