Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-17676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24371/2017

Дело № А55-17676/2016
г. Казань
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 11),

третьего лица (акционерного общества «Самарская сетевая компания») – ФИО3 (доверенность от 20.06.2016 № 307),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-17676/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц -.открытого акционерного общества «РЖД», акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «СКТБ Пластик», открытого акционерного общества «Центр охранных технологий», открытого акционерного общества «78 ЦИБ», акционерного общества «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (далее – ООО «Самэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в сумме 1 562 540,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.02.2016 по 01.07.2016 в размере 46 857 рублей; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, за период с 16.02.2016 по 01.07.2016 в размере 64 541,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «СКТБ Пластик» (далее – ООО «СКТБ Пластик»), ФИО4, открытое акционерное общество «Центр охранных технологий» (далее – ОАО «Центр охранных технологий»), открытое акционерное общество «78 ЦИБ» (далее – ОАО «78 ЦИБ»), акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») филиал СМТ «Стройиндустрия», ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410,61 рублей и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 03.02.2017 до 137 270,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410,61 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Самэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 562 540,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 270,53 рублей, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Считает, что истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года посредством использования заявленного в иске электросетевого оборудования, поскольку не владел им.

Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В отзывах ОАО «РДЖ» в лице филиала Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ «Стройиндустрия» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Также просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

ООО «Самэнерго» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «78 ЦИБ» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством использования объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Сызрань Самарской области.

Истец указал, что в январе 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 536,05 МВт-ч на сумму 1 562 540,65 рублей, которая оплачена не была.

Ссылаясь на наличие у ответчика спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила  861), с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, и, установив факт оказания истцом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, ответчику в январе 2016 года подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме 536, 054 МВт-ч, при отсутствии доказательств оплаты исчисленной с учетом тарифов, определенных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 789, задолженности в размере 1 562 540,65 рублей, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых было обеспечено оказание услуг ответчику, подтверждается представленными в материалах дела, исследованными судами и подробно проанализированными в обжалуемых судебных актах доказательствами.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-17676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева