Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А33-17865/2018

1399/2018-232228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года Дело № А33-17865/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2018. В полном объёме решение изготовлено 21.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.11.2007, место нахождения – 660077, <...>)

к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.1993, место нахождения – 125009, <...> а ком. 27)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО1,

в присутствии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1778,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – истец, ООО «Медкон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ответчик, АО «Инженерный центр ЕЭС») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.09.2016 № 001/16-149 на выполнение строительного контроля и технического надзора в сумме 7 100 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 405 410 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы долга с 05.07.2016 по день оплаты.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО1.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, ответчика.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, от ответчика и временного управляющего возражения не поступили. Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв. От ответчика, временного управляющего отзывы не поступили. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключён договор № 001/16-149 на выполнение строительного контроля и технического надзора от 20.09.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ежедневно выполнять строительный контроль и надзор при проведении работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г.Норильске» находящегося по адресу: г. Норильск, выполняемых субподрядными организациями, в рамках государственного контракта от 16.06.2015 № 396-01.4-15.

На основании пункта 3.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора является предельной и составляет сумму в размере 35 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 5 354 237 рубль 29 копеек и определяется как сумма стоимости услуг за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 рубля 24 копейки и стоимости услуг за 14 календарных месяцев в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 из расчета стоимости услуг за один календарный месяц в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 381 355,93 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4., 4.5. договора ежемесячный авансовый платеж по договору составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 228 813,56 рублей 56 копеек и производится в срок до 10 числа текущего месяца. Оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору производится за фактически оказанный объем услуг с учетом зачета аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставлении ежемесячного отчета.

Пунктом 5.2. договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с п.1.1., 1.2. договора до 30.11.2017 г.

Стороны установили в пункте 6.1.- 6.4. договора, что сдача и приемка услуг производится по факту предоставления ежемесячного отчета и подписания акта оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца следующего за отчетным. В течение 10- ти рабочих дней после получения акта об оказании услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю за нарушение сроков оплаты по договору, пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

ООО «Медкон» оказало услуги по договору на сумму 7 100 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг № 29 от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб. за период с 20.09.2016 по 30.09.2016, № 31 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. за период с 20.09.2016 по 31.10.2016, № 33 от 30.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, № 42 от 31.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Акты подписаны без замечаний, указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 7 100 000 руб.

Претензией от 18.05.2018 № 05-99 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо отзыв не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение строительного контроля и надзора при проведении работ по строительству объекта, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг № 29 от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб. за период с 20.09.2016 по 30.09.2016, № 31 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. за период с 20.09.2016 по 31.10.2016, № 33 от 30.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, № 42 от 31.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Акты подписаны без замечаний, указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7 100 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии

с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что определением от 26.08.2016 по делу № А40-167953/16 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу № А40- 167953/16 в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность по договору относится к текущим платежам на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом задолженность относится к текущим платежам, поскольку услуги оказаны ответчику (с 20.09.2016 по 31.12.2016) после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 26.08.2016).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 100 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 7.4. договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю: за нарушение сроков оплаты по договору, пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил неустойку в размере 405 410 рублей, исходя из расчета:

с 08.10.2016 по 05.07.2018 100000 x 0,01% x 636 = 6360 руб.

с 09.11.2016 по 05.07.2018 2000000 x 0,01% x 604 =120800 руб. с 08.12.2016 по 05.07.2018 2500000 x 0,01% x 575 =143750 руб. с 14.01.2017 по 05.07.2018 2500000 x 0,01% x 538 =134500 руб. Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик, временный управляющий контррасчет не представили, расчет не оспорили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 06.07.2018 (с учетом того, что требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.07.2018 признаны обоснованными) и до момента фактического исполнения обязательства истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 60 527 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в 60 527 рублей по платежному поручению от 28.06.2018 № 709.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 60 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>) 7100000 руб. основного долга, 405410 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, 60527 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева