Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А19-6389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6389/2023 «10» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (628606, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., НИЖНЕВАРТОВСК Г., ЛЕНИНА УЛ., ЗД. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ФИО2 Р-Н, ЛЕНСК Г., ГОРОД ЛЕНСК Г.П., ЛЕНСК Г., ПОБЕДЫ УЛ., Д. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 458 517,69 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО3, паспорт, диплом.

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.12.2022 ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РЕЧСЕРВИС" о взыскании 4 458 517,69 руб. – неосновательного обогащения.

Определением от 11.07.2023 произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СНАБЖЕНИЕ" на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 11.07.2023 не исполнил.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признали, поддержали доводы, ранее изложенные в отзывах на иск.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав ответчика и третье лицо, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – третье лицо) и ООО «Речсервис» (далее – ответчик) заключен договор перевалки, переработки и хранения грузов г. Усть-Кут от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216.

01 октября 2018 г. между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «РН- Снабжение», чьим правопреемником является АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее – истец, преемник) и ООО «Речсервис» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216. В соответствии с данным соглашением, права и обязанности Заказчика по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/170216 перешли от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к ООО «РН-Снабжение».

На основании пункта 1 указанного Соглашения преемник (истец) с 01.10.2018 года приняло на себя в полном объёме права и обязанности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (третье лицо) по договору оказания услуг по перевалке, переработке и хранению грузов от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения права и обязанности по Договору перешли к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав и обязанностей.

Следовательно, к ООО «РН-Снабжение» перешли все права и обязанности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отношении имущества, переданного ООО «Речсервис»

на хранение по Договору оказания услуг по перевалке, переработке и хранению грузов от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216.

Согласно п. 4.29 Договора услуги по хранению грузов выставляются единовременно в момент завершения хранения и погрузки ТМЦ Заказчика на транспортное средство.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

До 01.10.2018 Исполнитель принимал на хранение груз Заказчика с оформлением сторонами подтверждающих документов во исполнение обязательств по Договору. В соответствии с Соглашением Исполнитель оказывает услуги по Договору Преемнику с 01.10.2018.

Как следует из ране указанных счет-фактур и актов выполненных работ к ним, услуги по хранению грузов, предъявленные к оплате, оказаны исполнителем в период с 02.02.2017 по 30.09.2018.

Таким образом, Соглашением от 01.10.2018 на Преемника не возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности (в том числе услуг по хранению) между Заказчиком и Исполнителем, возникшей до 01.10.2018.

Счет-фактуры, выставленные Исполнителем за услуги по хранению в период с 02.02.2017 по 30.09.2018, не подлежали оплате со стороны Преемника, а подлежали выставлению со стороны Исполнителя непосредственно к Заказчику на основании п. 3 Соглашения.

Суммы, уплаченные Преемником за услуги, оказанные Исполнителем до 01.10.2018, являются, по мнению истца, для Исполнителя неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения составляет 4 458 517,69 рублей (Четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 69 коп.

С целью возврата излишне уплаченных средств в досудебном порядке Исполнителю была направлена претензия от 18.07.2021 № РС-038394 (идентификационный номер отправления 62860955432239), получена адресатом 08.09.2021. Ответ на данную претензию не, получен. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Учитывая, что претензионные требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 11.1. Договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Цессия также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пятнадцатого ААС от 23.08.2018 N 15АП-12474/18, приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником.

Поэтому в связи с совершением сделки цессии срок исковой давности для цессионария не начинает течь заново и не восстанавливается.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета ООО «РН-Снабжение» в сумму исковых требований включены суммы за аренду контейнеров по счет-фактурам № У0008597 от 31.12.2018 г., № У0008598 от 31.12.2018 г., № У0008599 от 31.12.2018 г., № У0008600 от 31.12.2018 г., № У0008601 от 31.12.2018 г., № У0008602 от 31.12.2018 г. на общую сумму 320 554,08 руб.

Указанные услуги оплачены перечислением денежных средств по платежным поручениям № 286321, № 286322, № 286320, № 286319, № 286316, № 286318 от 20.05.2019 г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения по услугам, оплаченным по платежным поручениям № 286321, № 286322, № 286320, № 286319, № 286316, № 286318 в сумме 320 554,08 руб. срок исковой давности истек 20.05.2022 г., соответственно, удовлетворению не подлежит.

При этом суд также желает отметить следующее, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт заключения соответствующего договора не оспаривается, в установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А555313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ООО «Речсервис» правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом, как Заказчиком услуги, оказание которых носило длящийся характер, перемена лиц в обязательстве на сложившиеся правоотношения по хранению никоим образом не повлияли.

Как пояснил ответчик, согласно пункту 4.29 Договора от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216 услуги по комплексу операций по переработке груза, указанных в Приложении № 1 к Договору, выставляются к оплате в момент оказания услуг, за исключением услуги по хранению грузов, которые выставляются единовременно в момент завершения хранения и погрузки ТМЦ Заказчика на транспортное средство.

Учитывая, что выставление услуг хранения определено моментом завершения хранения и Соглашением от 01 октября 2018 г. о перемене лица в обязательстве по Договору № ТЮНГД/17-0216 от 17.02.2017 г. данное условие не изменено, на момент заключения Соглашения обязательство по оплате услуг, указанных в иске, не наступило и задолженностью не являлось.

В ответ на претензию ООО «РН-Снабжение» от 18.06.2021 г. № РС-038394, полученную 18.08.2021 г., ООО «Речсервис» был направлен ответ от 09.09.2021 г. № 1-197 об отказе в её удовлетворении и предложением урегулировать данный вопрос с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», так как у последнего потребность в получении услуг по хранению.

Как указало третье лицо, согласно акту сверки взаимных расчётов между ответчиком и третьим лицом по Договору по состоянию на 30.09.2018 в редакции протокола разногласий задолженность третьего лица перед ответчиком отсутствует.

Поскольку обязательство по оплате услуг хранения грузов возникло к моменту завершения хранения по договору от 17.02.2017 г. № ТЮНГД/17-0216, после перемены лица в обязательстве, стоимость указанных в исковых требованиях услуг по хранению груза нельзя рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ООО «Речсервис», поскольку фактически денежные средства в оплату стоимости услуг по хранению получены последним на установленных законом и сделкой основаниях.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом каких-либо документов, опровергающих информацию, раскрытую ответчиком, не представлено, определение суда от 11.07.2023 не исполнено.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна