Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-43145/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43145/2024
12 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», ОГРН <***>, г. Пермь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Чусовские минеральные удобрения», ОГРН <***>, Пермский край, г. ФИО2, о взыскании 395 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 395 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 168-169).

В обоснование требований истец указал, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 91-92, 174-177, 182-183, 187-188).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву (л.д. 47-49, 69-71, 186), указал, что не является грузоотправителем/грузополучателем и не мог повлиять на сроки совершения грузовых операций, полагает расчет штрафа неверный, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило мнение по иску (л.д. 154-155), указало, что стороны, заключая договор на согласованных условиях, несут ответственность за соблюдение условий договора.

Третье лицо ООО «Чусовские минеральные удобрения» представило мнение по иску (л.д. 171-172), указало, что спорные вагоны простаивали, в связи с ограниченной пропускной способностью инфраструктуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг от 15.11.2023 № 1/ПВ/2023 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации подачи необходимого количества вагонов на указанную заказчиком железнодорожную станцию или на путь необщего пользования при соответствующей железнодорожной станции для последующей железнодорожной перевозки груза заказчика либо указанных им лиц в пределах РФ и/или за ее пределами.

Таблицей № 1 стороны согласовали станцию отправления – Чусовская, СВР (767308), станция назначения – Крутояр, КРС (885006), наименование, количество груза, грузоотправитель – ООО «ТрансАгро», грузополучатель – согласно ж.д. накладной, стоимость услуг исполнителя за предоставление одного полувагона 115 000 руб., в том числе НДС 20%, период действия заявки, график отгрузки ноябрь-декабрь 2023 (п. 2 договора).

Оплата провозных платежей, причитающихся заказчику за груженые вагоны, заказчик производит самостоятельно от своего имени и за свой счет в течении 10 банковских дней с момента отправления груженого вагона со станции отправления (п. 3 договора).

Заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями следующего нормативного времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, включая выходные и нерабочие праздничные дни:

а)нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона со станции погрузки включительно

б)нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты отправки вагона со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет

исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и заказчик обязан оплатить счет в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются в том числе к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки, указанную в настоящем пункте (п. 4 договора).

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, согласно п. 4. договора, по причинам, не зависящим от исполнителя. Исполнитель имеет право потребовать оплатить штраф за пользование вагонами в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки, а заказчик обязан оплатить, начиная с четвертых суток простоя. При этом неполные сутки простоя считаются за полные (п.5 договора).

Пунктом 8 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Вагоны № 64726375, 64756570 прибыли на станцию Чусовская 01.12.2023, убыли 16.12.2023 сверхнормативный простой вагонов составил 13 суток.

Вагон № 64288970 прибыл на станцию Чусовская 02.01.2024, убыл 16.01.2024 сверхнормативный простой вагона составил 12 суток.

Вагоны № 64406325, 64686637 прибыли на станцию Чусовская 04.01.2024, убыли 16.01.2024 сверхнормативный простой вагонов составил 10 суток.

Вагон № 64661218 прибыл на станцию Чусовская 24.12.2023, убыл 16.01.2024 сверхнормативный простой вагона составил 21 суток.

Вагон № 60498201 прибыл на станцию Чусовская 19.01.2024, убыл 09.02.2024 сверхнормативный простой вагона составил 19 суток.

Вагон № 62417662 прибыл на станцию Чусовская 22.01.2024, убыл 09.02.2024 сверхнормативный простой вагона составил 16 суток.

Вагон № 64672546 прибыл на станцию Чусовская 27.01.2024, убыл 09.02.2024 сверхнормативный простой вагона составил 11 суток.

Вагоны № 64406374, 64500341 прибыли на станцию Чусовская 01.12.2023, убыли 11.12.2023 сверхнормативный простой вагонов составил 8 суток.

Вагон № 64760119 прибыл на станцию Чусовская 29.11.2023, убыл 11.12.2023 сверхнормативный простой вагона составил 10 суток.

Вагон № 61688669 прибыл на станцию Чусовская 24.12.2023, убыл 30.12.2023 сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Вагон № 61700464 прибыл на станцию Чусовская 25.12.2023, убыл 30.12.2023 сверхнормативный простой вагона составил 3суток.

Претензией от 28.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (л.д. 7-8).

В ответ на претензию ответчик представил свой расчет сверхнормативного простоя вагонов (л.д. 9).

По расчету истца, общий размер штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составляет 395 000 руб.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены: информация ОАО «РЖД» о прибытии и отправлении спорных вагонов со станции ФИО2, железнодорожные транспортные накладные ЭФ040591, ЭФ623298, ЭУ276105, ЭТ113688, ЭТ 573818, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов(л.д. л.д.97-147).

Условиями договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и заказчик обязан оплатить счет в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются в том числе к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их

переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки, указанную в настоящем пункте (п. 4 договора).

Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Расчет штрафа истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признается корректным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 395 000 руб. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума № 7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 395 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 750 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «ТрансАгро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант» штраф в сумме 395 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых