Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-56265/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56265/25-17-460
г. Москва
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (ОГРН: <***>) к СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, третье лицо: ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» об уменьшении размера исполнительского сбора с 2 568 987.93 рублей до 1 926 740,95 рублей, подлежащего взысканию с ЗАО «Альянс Транс-Азия», установленного постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России от 19.12.2023 г. по исполнительному производству № 13522/21/77039-ИП.

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 г.), ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 10.06.2024 г.), от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 2 568 987.93 рублей до 1 926 740,95 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России от 19.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № 13522/21/77039-ИП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ЗАО «Альянс Транс-Азия» (далее – Заявитель, Общество) являлось должником по исполнительному производству№ 13522/21/77039-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4 17.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037796132 от 19.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233781/2017 о взыскании в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 36 699 827,58 рублей.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России:

- постановление от 17.02.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 13522/21/77039-ИП ;

- постановление от 19.12.2023 г. об окончании исполнительного производства от 17.02.2021 № 13522/21/98077-ИП;

- постановление от 19.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 568 987,93 рублей по исполнительному производству от 17.02.2021 № 13522/21/98077-ИП;

- постановление от 21.12.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 205685/23/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 568 987,93 рублей.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» считает, что размер взысканного исполнительского сбора несоразмерен совершенному деянию и подлежащим уменьшению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 %  от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Заявитель, указал, что тяжелое материальное положение ЗАО «Альянс Транс-Азия» объективно не позволило ему оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, что подтверждается следующим.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» относится к предприятиям реального сектора экономики, основным направлением деятельности которого является предоставление железнодорожных вагонов для перевозки грузов. Данная отрасль напрямую зависит от текущего состояния и потенциала развития грузовых железнодорожных перевозок.

Согласно финансовой бухгалтерской отчетности Заявителя за кризисный период объем поступающей выручки по основному виду деятельности уменьшился более чем в 1,52 раз (с 3 021 375,0 тыс. руб. - в 2012 году (период экономического подъема) до 1 985 339,0 тыс. рублей в 2015 году (период экономического спада), убытки составили (-364895,0 тыс. рублей.)

Недостаточность поступающей выручки и рост убытков привели ЗАО «Альянс-Транс Азия» к невозможности исполнения своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) не только перед АО «Государственная транспортная лизинговая компания», но и перед ООО «Газтехлизинг» (дело № А40-124879/2015), ООО «СОЮЗ Лизинг» (дело № А40-234939/16), АО «ТРАНСЛИЗИНГ Сервис» (АО «ТЛС») (дело № А40-190151/17), а также перед прочими кредиторами. Общий размер обязательств Должника перед кредиторами на конец 2015 года составил 3 838  137,0 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по заявлению кредитора (ООО «Арендная компания «Вагонпарк») в отношении ЗАО «Альянс-Транс Азия» возбуждено дело № А73-3674/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, к расчетному счету ЗАО «Альянс-Транс Азия» были предъявлены инкассовые поручения на сумму более чем на 645 505 879,67 рублей, что подтверждается документами картотеки АО «Дальневосточный банк».

Таким образом, при наличии в спорный период финансовых проблем и значительном размере задолженности перед иными кредиторами, у Должника отсутствовала возможность оплатить задолженность в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Требования, указанные, в том числе в исполнительном листе № ФС 037796132 от 19.11.2019, по соглашению б/н от 19.04.2021 об уступке прав (требований) перешли от АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» (Новый кредитор, Цессионарий) (пункт 1 соглашения от 19.04.2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО «Альянс-Транс Азия» прекращено (дело № А73-3674/2016).

Учитывая, что ЗАО «Альянс Транс-Азия» является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении Должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, взыскание исполнительского сбора размере 2568987,93 рублей, что составляет для Должника значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.

Суд, соглашается с доводами ЗАО «Альянс Транс-Азия» о том, что исполнительский сбор, установленный постановлением от 19.12.2023 г. по исполнительному производству № 13522/21/98077-ИП от 17.02.2021, может быть уменьшен с 2 568 987,93 рублей до 1 926 740,95 рублей (на ?).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтена степень вины ЗАО "Альянс Транс-Азия" в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Погашение задолженности по исполнительному производству  в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно в связи со значительным размером долга.

Суд полагает, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.

Таким образом, мера административной ответственности, примененная в отношении ЗАО "Альянс Транс-Азия", в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, не соразмерна характеру совершенного истцом деяния и не отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его финансового положения суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 1 926 740 рублей 95 копеек.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 19.12.2023 г. № 98077/23/196894, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13522/21/98077-ИП, до суммы 1 926 740 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья:

А.Б. Полякова