Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-14929/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14929/2024
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение"

о взыскании


при участии:

- от истца: до перерыва ФИО1 доверенность от 17.06.2024;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 03.04.2024;

установил:

публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение" неустойки за просрочку поставки оборудовании, поставленного по договору от 02.11.2020 №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ  в соответствии с товарной накладной №1 от 20.10.2022 в размере 79 537 522,54 руб. за период с 02.11.2022 по 15.02.2023; неустойки за просрочку поставки гребных винтов 2 262  440,90 руб. за период с 02.11.2021 по 02.02.2024 с продолжением начисления неустойки начиная с 03.02.2024 до момента поставки указанного оборудования из расчета 0,05% от стоимости данного оборудования в размере 5 498 033, 77 руб. за каждый день просрочки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение" поставить в адрес публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" не поставленное по договору от  02.11.2020 №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ  - ЗИП гребных винтов в течение 30 дней с даты вынесения решения суда.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-14929/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные  требования,  привлечено - АО «ЦС Звёздочка».

10.07.2025 в судебном заседании представители сторон требования  и возражения поддержали в полном объеме.

10.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:05 24.07.2025, после перерыва продолжено в том же составе суда  с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд  установил,   что   между   ПАО   «ВСЗ» (далее - Покупатель)    и   ООО  «ВМЗ-СМ» (далее - Поставщик) был заключен договор от 02.11.2020 №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ на поставку оборудования и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – Договор), согласно условиям которым Поставщик, был заключен Договор поставки Оборудования (судового комплекта валопровода) №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1. и 4.1. которого Поставщик обязался:

– поставить своими силами и за свой счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: Приморское шоссе, дом 2 «Б», 188800, г. Выборг, Российская Федерация, и не позднее 01.11.2021 1 (один) судовой комплект Валопровода с гребными винтами фиксированного шага со сменными лопастями, вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией (здесь, ранее и далее именуемые как «Оборудование») в соответствии с приложенной Технической Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) и Спецификацией поставки (Приложение №2 к Договору),

– произвести шеф-монтажные пусконаладочные работы, а при необходимости участвовать в швартовных и ходовых (государственных) испытаниях Оборудования.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии со статьями 2 и 3 Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора срок поставки комплекта Оборудования – не позднее 01.11.2021, при условии предоставления Поставщику, при подписании договора, всех необходимых для изготовления и поставки Оборудования чертежей, с составлением акта приема-передачи чертежей.

Согласно пункту 4.3. Договора датой поставки Оборудования Покупателю считается дата поступления Оборудования на склад Покупателя, подтвержденная отметкой в ТТН или акте приема-передачи Оборудования, со всеми принадлежностями и документами, предусмотренными Договором и Приложениями к нему. Право собственности на поставляемое Оборудование и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента принятия Оборудования/части Оборудования Покупателем на складе.

  Согласно статье 2 Договора «Цена Договора», цена комплекта Оборудования, а также работ по шефмонтажу и пуско-наладке, участию в швартовных и ходовых (государственных) испытаниях (в дальнейшем «Работы Поставщика») составляет 375 101 558 (Триста семьдесят пять миллионов сто одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ (20%) в размере 62 516 926 (шестьдесят два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки, и включает в себя:

  – стоимость Оборудования, комплекта запасных частей и инструментов в соответствии с требованиями РС, стоимость документации, входящей в объем поставки, в размере 366 076 343 (триста шестьдесят шесть миллионов семьдесят шесть тысяч триста сорок три) рублей, в том числе НДС.

  – стоимость работ Поставщика в объеме, предусмотренном ст. 8 Договора, в размере 9 025 215 (девять миллионов двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей, в том числе НДС.

  Согласно статье 3 Договора «Условия Оплаты», оплата производится путем осуществления Покупателем авансовых платежей:

  1) авансовый платеж №1 в размере 40% от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1.1. Договора, что составляет 146 430 537 (сто сорок шесть миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%).

2) авансовый платеж №2 в размере 10% от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1.1. Договора, что составляет 36 607 634 (тридцать шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек, в том числе НДС (20%).

3) авансовый платеж №3 в размере 30% от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1.1. Договора, что составляет 109 822 902 (сто девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи девятьсот два) рубля 90 копеек, в том числе НДС (20%).

4) платеж за Работы, предусмотренные статьей 8 Договора, в размере 9 025 215 (девять миллионов двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

  23.11.2023 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ на поставку Оборудования и выполнение шеф-монтажных и пуска-наладочных работ от 02.11.2020 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны добавили в Договор подпункт «г» в п. 3.3. ст. 3. «Условия оплаты» в следующей редакции: «авансовый платеж №4 в размере 3,6 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1.1. Договора, что составляет 13 287 500 (тринадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного оригинала счета и счета фактуры Поставщика».

Окончательный расчет, согласно п.п. «д» п. 3.3. Договора, производится Покупателем в течении 20 (двадцати) банковских дней после поставки Оборудования в полном объеме, включая документы, указанные в п. 2.3, п. 5.2. и п. 5.3 настоящего Договора, при условии отсутствия замечаний Покупателя по качеству, количеству и комплектности Оборудования, а также выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.-2.5 Договора, на основании оригинала счета и счета фактуры Поставщика.

В исковом заявлении Истец указал, что в соответствии с п. 3.3. Договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставляемого Оборудования, перечислив Ответчику авансовые платежи в размере 306 148 574 рублей 40 копеек:

– 146 430 537 рублей 20 копеек платежным поручением №14387 от 01.12.2020;

– 36 607 634 рубля 30 копеек платежным поручением №16388 от 29.12.2020;

– 109 822 902 рубля 90 копеек платежным поручением №4534 от 01.04.2021;

– 13 287 500 рублей платежным поручением №19482 от 03.12.2021.

  Ответчиком факт перечисления указанных авансовых платежей не оспаривается.

Истец до обращения в суд с исковым заявлением обратился к Ответчику с требованиями об оплате неустойки за просрочку поставки Оборудования в размере 32 763 832 рублей 70 копеек за период со 02.11.2021 по 29.04.2022, а также самостоятельно рассчитать и уплатить ему неустойку за просрочку поставки Оборудования за период с 30.04.2022 по дату фактической поставки Оборудования, принадлежностей и документов к нему (претензия №2304 от 29.04.2022). Ответчик в ответ на данную претензию, согласно исковому заявлению истца, свои возражения не предоставил.

  В исковом заявлении Истец заявил о нарушении сроков поставки Оборудования на общую сумму в 337 738 949 рублей 23 копейки, поставленного по Товарной накладной №1 от 15.02.2023.

Согласно расчетам Истца, нарушение сроков поставки Оборудования составило 471 день с 01.11.2021 по 15.02.2023, считая, согласно п. 4.2. Договора, срок поставки комплекта Оборудования с 01.11.2021.

На основании п. 11.1. Договора Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств в размере 79 537 522 рубля 54 копейки = 337 738 949 рублей 23 копейки * 0,05% * 471 дней.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 11.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования или поставки некомплектного Оборудования, срока замены поставленного Оборудования на Оборудование надлежащего качества, срока поставки недостающего количества Оборудования, доукомплектования Оборудования, просрочки предоставления документации на поставленное Оборудование, предусмотренной ст. 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, с ошибками и неточностями, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0.05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости Оборудования за каждый день задержки, но не более 100% стоимости Оборудования.

Согласно п. 4.2. Договора, срок поставки комплекта Оборудования – не позднее 01 ноября 2021 года, при условии предоставления Поставщику при подписании договора всех необходимых для изготовления и поставки Оборудования чертежей, с составлением акта приема-передачи чертежей.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Договор подписан 02.11.2020. Из буквального толкования п. 4.2. Договора следует, что срок поставки комплекта Оборудования определен 01.11.2021 под следующим условием – при подписании договора, а именно 02.11.2020, Поставщик предоставит все необходимые для изготовления и поставки Оборудования чертежи, с составлением акта приема-передачи чертежей.

Таким образом, Стороны определили срок поставки в 364 календарных дня с момента предоставления всех чертежей.

По буквальному смыслу вышеуказанного пункта Стороны Договора поставили срок поставки оборудования в зависимость от факта предоставления всех необходимых для изготовления и поставки Оборудования чертежей, с составлением акта приема-передачи чертежей.

Следовательно, по смыслу п. 4.2. Договора Стороны допустили возможность увеличения срока поставки комплекта Оборудования при несвоевременном исполнении Стороной по своей вине условия по предоставлению необходимых чертежей на соответствующее количество дней. Иное толкование не соответствует буквальной воле Сторон и влечет нарушение баланса интересов.

Истец утверждает, что он предоставил в распоряжение ответчика все необходимые для изготовления Оборудования чертежи, что подтверждается приемосдаточным актом о передаче копии конструкторской документации судового комплекта валопровода с гребными винтами фиксированного шага со сменными лопастями от 01.12.2020. Тем не менее, как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление, часть необходимой документации была передана приемосдаточным актом от 20.09.2021, что подтверждается также письмом истца от 23.09.2021 №3883.

Условие п. 4.2. Договора о предоставлении Поставщику, при подписании договора, всех необходимых для изготовления и поставки Оборудования чертежей, с составлением акта приема-передачи чертежей в полной мере реализовано  -  20.09.2021.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях указал на следующее:

– пролонгирование (сдвиг) сроков поставки товара связано с нарушением срока исполнения Истцом обязательства по предоставлению чертежей, согласно п. 4.2. Договора,

– проставление Истцом даты 15.02.2023 в качестве даты приемки на финальной товарной накладной от 20.10.2022 не имеет правового значения в плане установления просрочки на стороне ответчика, поскольку в силу п. 4.3 Договора датой поставки считается дата фактического поступления Оборудования на склад Истца (Покупателя).

Ответчик сослался, что Договор был подписан 02.11.2020, однако в нарушение п. 4.2. Договора часть чертежей была передана 01.12.2020, а последняя часть чертежей лишь 20.09.2021, что подтверждается соответствующими приемосдаточными актами от 01.12.2020 и 20.09.2021 (письмо от 23.09.2021 №3883).

По мнению ответчика, с учетом данного обстоятельства и того, что срок по Договору составлял фактически один год с момента передачи всех чертежей (договор подписан  02.11.2020, срок передачи Оборудования 01.11.2021),  ответчик  полагает, что  нарушением срока передачи всех чертежей истец сам отодвинул срок исполнения обязательств ответчика на  срок  не ранее 20.09.2022, то есть на один год после передачи  всех  чертежей.

Ответчик также сослался на то, что не допустил нарушения сроков поставки Оборудования по Договору, поскольку Оборудование (кроме ЗИП гребных винтов) было поставлено Ответчиком согласно приведенной Ответчиком в отзыве на исковое заявление таблице товарно-транспортных накладных в срок до марта 2022 г. включительно, то есть в пределах установленного Договором срока, с учетом сдвига срока ввиду позднего предоставления всех необходимых чертежей. Поступление комплекта Оборудования стоимостью 337 738 949 рублей 23 копеек на указанную дату подтверждается также финальной товарно-транспортной накладной №1 от 20.10.2022.

Суд  считает  несостоятельными  доводы  ответчика,  поскольку чертежи  №23550, №362118 1002 Рев1 был получены им по Акту от  20.09.2021, и поэтому дату просрочки следует, так как протокол механических испытаний от 24.08.2021,  содержащий все необходимые сведения для изготовления деталей, находилась в распоряжении ответчика, следовательно  у   последнего  имелась  возможность  изготовить  детали.

Возражая на доводы ответчика, истец,  не отрицая факт  задержки поставки части чертежей и фактической передачи этой части  - 20.09.2021, сослался на то, что речь идет о незначительной части необходимых для работ ответчика чертежей, что отсутствие этих чертежей на часть товаров не мешало Ответчику поставлять остальные товары, чертежи на которые были переданы 01.12.2020, и что поэтому срок на поставку большей части товаров все равно истекал  01.11.2021.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они противоречат буквальному смыслу п. 4.2, по которому срок оплаты ставился в зависимость от предоставления всех необходимых для изготовления и поставки Оборудования чертежей.  Истцом не представлено доказательств того, что предложенное им толкование соответствует истинной воле сторон при заключении договора, или имеются иные предусмотренные ст. 431 ГК РФ обстоятельства, ввиду которых суду следовало бы отойти от буквального смысла договора.

Как  следует  из   материалов   дела, после фактической поставки товара ответчик подготовил, направил истцу и согласовал товарно-транспортную накладную №1 от 20.10.2022, а также всю необходимую по договору документацию, в том числе расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ), сметы общехозяйственных затрат, счет-фактуры, анализ 20 балансового счета, отчетные калькуляции, расчеты прибыли, учетную политику, общие сведения об объемах поставки продукции и другие документы согласно Договору, что подтверждается письмами №407 от 11.01.2022, №22 от 01.02.2023, №414 от 08.11.2022, №425 от 16.11.2022, №441 от 22.11.2022.  Товар был принят в согласованном сторонами качестве, ассортименте, количестве и комплектности, за исключением ЗИП гребных винтов, что так же подтверждается письмом истца к ответчику от 23.12.2022 №7067 и фактом внесения истцом завершающего платежа в размере 13 287 500 рублей по платежному поручению №19482 от 03.12.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора приемка Оборудования по соответствию наименования Оборудования, веса, количества фактически поставленных грузовых мест сведениям, указанным в товарно-транспортных документах, а также проверка целостности упаковки каждого грузового места производится представителем Покупателя на складе, указанном в п. 4.1. Договора, в течение 1 рабочего дня с даты доставки Оборудования, с последующим подписанием ТТН или акта приема-передачи Оборудования. В случае обнаружения несоответствий сведениям, указанным в товарно-транспортных документах, Покупатель обязан немедленно заявить об этом Поставщику.

В соответствии с п. 4.8. Договора приемка Оборудования по качеству (кроме скрытых недостатков), количеству и комплектности производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки Оборудования. По результатам приемки составляется Акт входного контроля. Согласно пункту 4.9. Договора при обнаружении несоответствия количества, комплектности, качества Оборудования требованиям, предусмотренным Договором, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения несоответствия письменно уведомить Поставщика о таком несоответствии.

Истцом в указанные сроки не было заявлено каких-либо претензий ни применительно к датам фактической доставки, качестве, количества, ассортимента и комплектности элементов Оборудования на склад истца, ни применительно к дате оформления финальной товарной-транспортной накладной №1 от 20.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, Оборудование по договору принято истцом без возражений и претензий, в надлежащих качестве, количестве, ассортименте и комплектности.

 Из представленных ответчиком товаросопроводительных документов следует, что товары были доставлены на склад истца в срок от 26.01.2022 до 14.06.2022. А именно, согласно товарно-транспортным накладным №1 от 26.01.2022, №7 от 02.03.2022, №8 от 21.03.2022, №9 от 03.03.2022, №12 от 14.06.2022 (винт гребной), №13 от 16.09.2021, №14 от 19.10.2021, №15 от 19.10.2021, №17 от 28.10.2021, №18 от 09.11.2021, №19 от 15.11.2021, №23 от 29.11.2021, №24 от 26.11.2021, №25 от 29.11.2021, №26 от 06.12.2021, № 29 от 06.12.2021, №32 от 14.12.2021, №33 от 14.12.2021, №34  от 26.11.2021.

Суд  считает,  что  представленные  товарные  накладные подтверждают частичную  поставку  товара  в  адрес  истца, и  не свидетельствуют о  надлежащем  исполнении  ответчиком  обязательств  по поставке  товара  в  соответствии  с условиями  договора,   поскольку  в  силу  п. 2.1 Договора  поставка  должна  быть  полной,  то  есть,   произведена  на  сумму  договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что датой поставки Оборудования Покупателю считается дата поступления Оборудования на склад Покупателя, подтвержденная отметкой  в  ТТН  или  акте приема-передачи Оборудования. 

Согласно  пункта  4.2.  Договора  Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю Оборудование в срок до 01 ноября 2021 г., при условии предоставления Поставщику  всех необходимы для изготовления и поставки Оборудования чертежей, с составлением акта приема-передачи чертежей. Датой поставки, в соответствии с пунктом 4.3. Договора, считается дата поступления Оборудования на склад ПАО «ВСЗ», подтвержденная отметкой в ТТН или акте приема-передачи Оборудования, со всеми принадлежностями и документами, предусмотренными Договором и приложениями к нему.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренную обязанность Покупатель  исполнил   за   пределами  установленного  договором срока, передал  Поставщику необходимый  для  изготовления и поставки Оборудования комплект чертежей,    с   составлением  акта  приема-передачи  чертежей  -  21.12.2021,   из   чего суд  делает  вывод,  что   на   стороне  покупателя  имелась  просрочка -  29 календарных   дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют,  о  просрочки  стороны истца, которые   объективно  повлияли  на  срок поставки,  и   не  были связаны с виновными действиями  поставщика.

Суд   считает,   что   в   рассматриваемом   случае,  с  учетом  условий  п. 4.3 Договора, конечную дату периода начисления неустойки следует считать от даты товарной-транспортной  накладной  №1 от 20.10.2022.

Фактически Оборудование было поставлено ответчиком - 20.10.2022. включительно, поступление комплекта Оборудования на указанную дату подтверждается ТТН.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  наличии  просрочки  на  стороне  ответчика.

Суд  не  может  согласиться с позицией  ответчика  о том,  что в связи с отсутствием направленных со стороны истца претензий относительно качества, количества и комплектности Оборудования после совершения конклюдентных действий по изменению предмета поставки – принятия поставленного ответчиком комплекта Оборудования, подписания товарной накладной от 20.10.2022 и внесения окончательного платежа по договору,  а  также  обращения  напрямую  к  изготовителю ЗИП  гребных  винтов  свидетельствует  о  несоблюдении  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора  относительно  рассматриваемого  требования,  в  связи  с  чем,  исковые  требования  подлежат  оставлению   без  рассмотрения  в  порядке  ст. 148 АПК РФ, учитывая, что  истец фактически принял изделия по ТН накладной от 20.10.2022 без замечаний  и  возражений,  что  не  может  свидетельствовать  об  изменении  предмета  поставки  в  части  поставки  в части отказа  от  ЗИП винтов,  в связи с чем  суд  признает требования  истца  обоснованными  и  правомерными, подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  разъяснениям,  данным в  пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 11.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования или поставки некомплектного Оборудования, срока замены поставленного Оборудования на Оборудование надлежащего качества, срока поставки недостающего количества Оборудования, доукомплектования Оборудования, просрочки предоставления документации на поставленное Оборудование, предусмотренной ст. 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, с ошибками и неточностями, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0.05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости Оборудования за каждый день задержки, но не более 100% стоимости Оборудования.

Поскольку  материалами  дела  факт   просрочки   исполнения   обязательств   ответчиком  подтвержден,   доказательств   обратного   не  представлено,   суд  приходит  к  выводу  о   правомерности   начисления   истцом   неустойки.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая,  что доводы ответчика об отсутствии  его  вины  в  допущенной  просрочке  не  нашли  своего  подтверждения,  суд   делает   вывод   о   наличии   в действиях вины  ответчика   в   нарушении   срока  поставки  товара  и как следствие правомерности  предъявленных    истцом    требований    по    взысканию   с   ответчика   неустойки.

Ссылаясь  на  чрезмерность заявленной неустойки,  ответчик  ходатайствовал  о применении  положений  статьи  333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком  обязанности  по  оплате   работ,   право  истца  потребовать  уплаты  пени  за  каждый  день  просрочки  в  размере  0.05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости Оборудования за каждый день задержки, но не более 100% стоимости Оборудования. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая длительность периода просрочки (более года), принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения   размера   неустойки  в  рассматриваемом случае.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным, ввиду того, что истцом не были учтены периоды действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах проценты не подлежат начислению на суммы задолженности, возникшие в период до 31.03.2022, в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

Согласно  проведенному  судом расчету,  подлежащая взысканию сумма неустойки по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020 по товарной  накладной  №1 от 20.10.2022, за  исключением  периода  действия  моратория (184 дня  с  02.10.2022 по 20.10.2022) введенного постановлением Правительства Российской  Федерации  от  28.03.2022  N 497  (за период с 01.12.2021 по 20.10.2022 (324 дня просрочки)  составляет  23 641 726, 45 руб. (337 738 949,23 х  324 х 0,05%).

Неустойка за просрочку поставки ЗИП гребных винтов по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020, за исключением периода действия  моратория (184 дня  с  02.10.2022 по 20.10.2022) введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (1 332 дня просрочки) согласно расчета суда составила  -  3 155 871 руб. 38 коп. (5 498 033,77 х  1 332  х  0,05%) за период с 01.12.2021 по 24.07.2025 и далее начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке ЗИП гребных винтов.

Требование об обязании поставить в адрес истца  гребные винты по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020, в течение 30 дней с даты вступления, в силу решения суда,  также  подлежит  удовлетворению. В остальной части  требований суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета  подлежит  государственная  пошлина в размере  67 904 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» в пользу публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020 по товарной накладной №1 от 20.10.2022 в размере 23 641 726 руб. 45 коп. за период с 01.12.2021 по 20.10.2022; неустойку за просрочку поставки ЗИП гребных винтов по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020 в размере 3 155 871 руб. 38 коп. за период с 01.12.2021 по 24.07.2025 и далее начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке ЗИП гребных винтов; 67 904 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» поставить в адрес публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» ЗИП гребные винты по договору №2024189304661027702361314/970/20-ВСЗ от 02.11.2020 в течение 30 дней,               с даты вступления в силу решения суда.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.