Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-27518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 27518/2017
г. Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании решения незаконным

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), ФИО3 ( доверенность от 09.01.2018) и ФИО4 ( доверенность от 16.10.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 1658 от 28.02.2017.


Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило доказательства подтверждающие наличие и исполнение договоров с контрагентом. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и создание им формального документооборота, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт о формальном оформлении обществом документов доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 3 по Ростовской области в отношении ООО « Лакомка» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, по результатам которой 28.02.2017 вынесено решение № 1658.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.06.2017 года №15-15/2335 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о том, что предприятие искусственно завысило свои расходы по операциям с ООО « ОлдиСеть», в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду путем фиктивного документооборота с организациями с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям со спорным контрагентом по поставке семян подсолнечника и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанной организации реальной возможности выполнить обязательства по поставке семян подсолнечника.

В соответствии с договорами поставки Продавец (ООО «ОЛДИ-СЕТЬ») обязуется поставить (передать надлежащим образом), а Покупатель (ООО «Лакомка») обязуется принять и оплатить Товар (семена кулинарного подсолнечника), количество товара должно быть поставлено за счет и транспортом Продавца.

В отношении контрагента ООО «ОЛДИ-СЕТЬ» установлены следующие факты:

Зарегистрировано в 2013 году по юридическому адресу в г. Москва. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. В августа 2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ по признаку недействующего юридического лица.

По данным федеральных информационных ресурсов в 2015 году у ООО «ОЛДИ-СЕТЬ» также отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО «ОЛДИ-СЕТЬ» в период с 15.04.2015 г. по 15.04.2016 г. не осуществляло деятельности, движение денежных средств по счетам в банке отсутствует и налоговая отчетность не представлена.

Согласно базе данных в ООО «Лакомка» в 2015 г. числится только один работник - руководитель организации ФИО5

Согласно базе данных Инспекции на основании сведений из регистрирующих органов у налогоплательщика отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и земельные участки. Согласно выписке банка налогоплательщик в 2015 г. не производил платежи за аренду транспортных средств или земельных участков.

Наличие вышеназванной совокупности доказательств, свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом указанных операций: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Доводы заявителя о фактически понесенных им расходов посредством оплаты семян наличными денежными средствами со ссылкой на кассовые чеки несостоятельны, поскольку представленные в подтверждение оплаты за товары чеки ККТ с заводским номером ХХХХ содержат недостоверные сведения.

В соответствии с требованиями ст. 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов с покупателями за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Ознакомившись со сканированными образами документов, представленных Обществом (чеки ККТ), следует, что чеки ККТ выполнены не на контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за ООО «ОЛДИ-СЕТЬ» и не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСНО, они не могут также служить подтверждением оплаты товара.

Сведения о регистрации за ООО « ОЛДИ Сеть» ККТ в базе данных отсутствуют.

Общество в подтверждение реальности поставки ООО « ОЛДИСеть» семян подсолнечника, указывает, что фактическое наличие товара, ровно, как и его дальнейшая реализация третьим лицам подтверждаются представленными к проверке договорами и первичными документами.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что представление первичных документов не влечет автоматического признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

У ООО «ОлдиСеть» отсутствовали основные средства, транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения соответствующих экономических результатов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за аренду имущества, помещений, транспортных средств и наем персонала, на выплату заработной платы и вознаграждения физическим лицам, на оплату коммунальных платежей, на содержание транспортных средств и т.д.

Суд соглашается с тем, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для признания расходов, однако данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для выводов о недоказанности факта доставки товара.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перемещение товара с учетом географической удаленности продавца и покупателя, специфичности товара и условий его транспортировки в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО « ОЛДИ Сеть» не осуществляло деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника , не располагало его запасами и не могло осуществлять его реализации в адрес заявителя, как было заявлено последним.

Сведения о привлеченных организациях, фактически осуществлявших транспортировку товара, в материалах дела отсутствуют. По расчетному счету ООО «ОЛДИ Сеть» отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении транспортных организаций, найме услуг транспортно-экспедиционных и т.д.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальной связи между документами и отраженными в них хозяйственными операциями. Поэтому доначисление единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на добросовестного налогоплательщика дополнительных обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственно-финансовой деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы не подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт наличия товара в отсутствие подтверждения того, что данный товар поставлен именно спорным контрагентом не свидетельствует о приобретении обществом этого товара именно у ООО « ОлдиСеть» и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этим контрагентом для целей налогообложения. Кроме того, выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены Инспекцией в их совокупности и взаимосвязи и в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на нарушение своих прав, поскольку акт проверки №1780 от 12.10.2016 не был вручен ему надлежащим образом.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля недостаточно указания на наличие у него такого права.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Лакомка» посредством почтовой связи 27.09.2016г. в соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ направлено требование от 23.09.2016г. № 4942 о предоставлении пояснений, из содержания требования также следует, что в случае отсутствия изменений и пояснений налогоплательщик приглашается для получения Акта налоговой проверки 13.10.2016г.

В связи с неявкой в налоговый орган для получения акта проверки в назначенный день, акт камеральной налоговой проверки № 1780 от 12.10.2016 г. вместе с извещением № 982 от 12.10.2016 направлены заказным письмом с уведомлением 13.10.2016 (ПИ 34613002093252, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 13.10.2016 года, согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ считаются полученными на шестой рабочий день, т.е. 21.10.2016 года. Фактически акт вручен 18.10.2016 (данные сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru).

В возражениях содержится несогласие налогоплательщика с данными допросами, что свидетельствует о том, что ему известно их содержание.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом не представлены.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на уменьшение налогооблагаемой базы посредством формального документооборота.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен обществу налог по УСНО, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

При рассмотрении дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены налоговым органом, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.П.Мезинова