Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-243919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243919/22-62-1910
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4, ОГРН: 1055501059448, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 5501087918)

к АО "ОТС" (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЖИТНАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VI - КОМ. 3А, ОГРН: 1097746252548, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 7708699893)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 руб. 28 коп. за период с 21.09.2019 г. по 03.11.2022 г..

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «НПО «Сибэлектрощит» к АО «ОТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 010 руб. 28 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.01.2023.

13.01.2023 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.12.2012 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, какое-либо встречное исполнение на перечисленную сумму предоставлено не было.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 1055501059448, ИНН 5501087918, адрес: 644089, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (ИНН 352509859511, СНИЛС 090-991-075 93, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 160000, Вологодская область, г. Вологда, а/я, 54) - член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, адрес: 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

В рамках процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность АО «ОТС» на сумму 61 800 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что со стороны ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» без всяких на то законных оснований произведено перечисление денежных средств в общей сумме 61 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2022. Транзакции совершены безосновательно.Перечисление денежных средств следует расценивать как внедоговорные обязательства, поскольку, получив платежи от ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ», АО «ОТС» не имело намерений исполнять какие-либо обязательства перед ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ».

Осуществив перечисление денежных средств в размере 61 800 руб. 00 коп., ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» вправе претендовать на их возврат, так как какое-либо встречное предоставление в аналогичном размере со стороны АО «ОТС» не подтверждено.

До настоящего времени ситуация по добровольному возврату денежной суммы в размере 61 800 руб. 00 коп. остается прежней, она не перечислена обратно, соответственно АО «ОТС» фактически пользуется чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивал на том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения между сторонами договорных обязательств, оснований для их возврата нет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов денежные средства перечислены в качестве оплаты за предоставление 4х лицензий по заявкам от 31.08.2015, 16.02.2016, 07.08.2016, 13.10.2016.

Следовательно, указанные выше денежные средства в размере 83 800 руб., учитывались на виртуальном счете лицензиата (истца) и были использованы с целью приобретения лицензий.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, представленная выписка по лицевому счету должника не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов последний платеж в пользу ответчика был произведен 20.09.2019 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2022 г. т.е. по истечении более чем трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. При этом, согласно сумме иска, госпошлина за подачу иска в суд составляет 2 792 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате в уплате госпошлины, полагает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства общество указало на возбужденное в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению сроком на шесть месяцев.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отсрочке в уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 2 792,00 руб., сроком на 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4, ОГРН: 1055501059448, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 5501087918) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская