Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-30911/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2020 года Дело № А50-30911/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: потребительскому гаражному кооперативу № 45 (614036, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 532 777,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 45 (далее - ответчик) о расторжении договора № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 27.07.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и потребительским гаражным кооперативом № 45 и о взыскании убытков в сумме 532 777,71 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.06.2020).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт л.д. 4), отзыв на иск не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (Сетевая организация) и потребительским гаражным кооперативом № 45 (Заявитель) 27.07.2015 заключен договор № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: гаражные боксы (19 гаражей), расположенного по адресу: <...> (кад. № 59:01:4410866:3), со следующими характеристиками: максимальная мощность 268 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения – 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий одного года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2016 к указанному договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.01.2017.

Соглашением № 2 от 04.07.2017стороны указанный срок продлили до 31.12.2017.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 10 450 руб., в том числе НДС.

Приложением № 2 к договору являются технические условия.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, при этом исполнил обязательства по оплате услуг по пункту 10 договора в полном объеме. Платежным поручением № 28138 от 17.08.2015 года обществу "МРСК Урала" причислены денежные средства в сумме 10 450 руб. в счет оплаты по договору № 22-20ню-12/07-233тп/2015 от 27.07.2015 за технологическое присоединение.

Письмом от 09.07.2019 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 22-25/407 от 19.05.2019 года, являющимися приложением № 2 к договору № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015, предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению Заявителем.

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами установлен не позднее 31.12.2017, что подтверждено дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2017.

Однако, принятые на себя по договору № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015 обязательства, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Ответчиком не оспорено неисполнение технических условий.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не выполнил, требование истца о расторжении договора № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также ОАО "МРСК Урала" указало, что им понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 43 367,76 руб.; на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 135 000 руб.; на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 364 859,95 руб.

Всего расходы истца составили 543 227,71 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы за минусом внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 10 450 руб.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Таким образом, с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 10 450 руб., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год», оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Иные доводы истца (включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и противоречащие вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, в сумме 13 656 руб. – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 27.07.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и потребительским гаражным кооперативом № 45 (614036, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива № 45 (614036, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 131 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина