Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А28-7091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7091/2023
г. Киров
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>, помещ. 1).

о взыскании 52 464 рублей 53 копеек


при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании недополученного дохода в размере снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии) по многоквартирному дому № 8 по ул. Комсомольской в г. Котельниче в размере 52 464 рубля 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо 1, ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (далее – третье лицо 2, ООО «ГарантПроект»).

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В предварительное судебное заседания ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

В начале отопительного сезона 2020 – 2021 гг. установлен факт подачи жильцам спорного МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Базис 1» о взыскании недополученного дохода, в том числе по МКД № 8 по ул. Комсомольская в г. Котельнич.

В рамках дела № А28-9664/2021 судом было установлено, что в отношении МКД по адресу: <...>, ООО «Базис 1» надлежащим образом выполнялись работы по содержанию систем теплоснабжения: 26.05.2020 с участием представителя ресурсоснабжающей организации проведены гидравлические испытания, по результатам которых отопительная система здания допущена в эксплуатацию; 13.08.2020 проведена промывка системы теплопотребления, по результатам комиссионно сделан вывод о готовности МКД к отопительному сезону 2020 – 2021 гг. 30.08.2020 ответчику выдан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

В период с 20.04.2020 по 15.08.2020 на основании договора от 30.12.2019 № 86-2019/Р, подписанного между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик), выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (<...>). Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «ГарантПроект», утверждена НКО «Фонд капитального ремонта» (акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 13.08.2020).

07.10.2020 на основании обращений жильцов представителями ответчика и собственника жилого помещения произведен осмотр системы центрального отопления, в ходе которого установлено, что в отсутствии дефектов на внутридомовых сетях после капитального ремонта ? дома не отапливается.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей работой системы отопления МКД и выполненными работами по капитальному ремонту подтвержден совокупностью представленных доказательств: актами замера температуры внутри помещений, актом комиссионного осмотра, протоколом совещания по вопросу функционирования внутридомовой системы теплоснабжения от 13.10.2020, пояснениями подрядчика.

Капитальный ремонт системы отопления МКД по адресу: <...>, произведен на основании проектной документации, разработанной по заказу НКО «Фонд капитального ремонта» проектной организацией ООО «ГарантПроект».

По заказу ООО «Базис 1» ИП ФИО3 выполнен поверочный расчет системы отопления МКД по адресу: <...>. Квалификация специалиста, проводившего расчет, подтверждена представленными документами. По результатам анализа проекта, выполненного ООО «ГарантПроект» специалист пришел к выводу, что проектная документация выполнена с нарушениями. Допущенные при выполнении работ, согласно проектной документации, нарушения явились причиной нарушения циркуляции и не прогрева приборов отопления в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта в МКД обеспечивает региональный оператор – НКО «Фонд капитального ремонта», который в силу действующего законодательства являлся заказчиком по договору от 30.12.2019 № 86-2019/Р.

Суд указал, что в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу № А28- 9664/2021 в исковых требованиях ОАО «Коммунэнерго» к ООО «Базис 1» было отказано, поскольку ООО «Базис 1» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выполнению работ по содержанию систем теплоснабжения в МКД по адресу: <...> (по содержанию общего имущества в доме).

Полагая, что обязанность по возмещению недополученного дохода в размере снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии) лежит на НКО «Фонд капитального ремонта», истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 указанной статьи).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ),

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Причиной ненадлежащей работы системы отопления МКД № 8 по ул. Комсомольская в г. Котельнич явился некачественный капитальный ремонт общедомовой системы отопления, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9664/2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере снижения стоимости коммунального ресурса по МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 52 464 рубля 53 копейки.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 10 827 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 14.01.2020 № 143.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 099 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 8 728 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) денежные средства в размере 52 464 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 54 563 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8728 (восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.01.2020 № 143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина