Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-2040/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2040/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ ИНТЕРЬЕРА" (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХОУМКЛАБ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ ИНТЕРЬЕРА" (далее – Общество) о взыскании 556000 руб. задолженности по договору от 01.11.2019 № 4844 (далее – Договор).

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХОУМКЛАБ" (далее – ООО «ХоумКлаб»).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По п. 1.2. Договора перечень работ указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3. Договора в случае выявления заказчиком в процессе приемки работ недостатков он обязан в письменном виде сообщить о них исполнителю. Сроки устранения выявленных недостатков определяются сторонами дополнительно.

В силу пункта 3.1.4. Договора при отсутствии претензий по выполненным работам заказчик обязан подписать акт выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ об этом делается запись в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Работы при этом считаются выполненными и принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ согласно спецификации составляет 556000 руб.

По пунктам 4.3. и 4.3.1. Договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: платеж в размере 100% от стоимости заказанного товара, указанной в п. 4.1.

Согласно пункту 5.1. Договора исполнитель гарантирует заказчику устранение дефектов в поставленных и смонтированных изделиях в течение одного года со дня окончания выполненных работ. Гарантия распространяется только на дефекты, возникшие по вине исполнителя. Дефекты, возникшие в результате действий заказчика (или третьих лиц), в том числе, возникшие в связи с механическим воздействие на изделия, небрежным обращением, ненадлежащей эксплуатацией, дефектами строительных и иных конструкций объекта устраняются за счет заказчика по согласованной сторонами цене.

По условиям спецификации № 004844 наименование товара: индивидуальное изготовление инженерной доски (венгерская елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 80 м2.

Предприниматель перечислил Обществу 556000 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 № 322.

Общество выполнило работы по изготовлению инженерной доски.

Предприниматель обратился к Обществу с уведомлением, в котором указал, что работы по монтажу доски выполнены ООО «ХоумКлаб», из заключения специалиста № 90-09-20 «по результатам осмотра ранее устроенного покрытия из инженерной доски в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая д. 42 А стр. 1, дата проведения осмотра 11.09.2020, следует, что обследованию были подвержены работы по устройству покрытия пола из инженерной доски, выполненные на втором этаже индивидуального жилого дома, по указанному выше адресу; специалист зафиксировал отсутствие документа о качестве на передаваемое изделие - инженерной доски, что исключило возможность оценить качество данного материала, его соответствие установленным требованиям при изготовлении; в ходе осмотра в помещении дома, на втором этаж, специалистом было выявлено складирование инженерной доски (которые не использовались при устройстве покрытия пола и хранились в отдельном помещении), применяемой при устройстве покрытия пола; данная доска имеет дефект в виде искривления, образование т.н. «винта», что является основанием предполагать, что работы по изготовлению выполнены некачественно, дефект в виде «винта» образуется вследствие явления сушки, когда деревянный элемент, изделие имеют показатели влажности; влажность древесины паркетных досок при отгрузке должна быть 8+-2 %, определить влажность при отгрузке не представляется возможным, так как отсутствует документ о качестве товара, а также отсутствует входной контроль со стороны исполнителя; фактически при хранении отдельных элементов инженерной доски, при влажности, не превышающей 60%, имеется искривление планок, что свидетельствует о наличии дефекта изначально; при осмотре установленного покрытия выявлены:

- неровности, образование волн, вздутия;

- образование уступов между смежными изделиями досок;

- образование зазоров;

- отклонение покрытия пола на величину до 20 мм;

стоимость устранения выявленных дефектов составляет 888699 руб., при суммарном сложении трех позиций:

556000 руб. - стоимость работ по изготовлению инженерной доски, уплаченной Заказчиком по Договору;

284395 руб. - стоимость, уплаченная ООО «ХоумКлаб», в рамках заключённого договора от 30.03.2020 № 300320-1;

48304 руб. - стоимость демонтажных работ покрытия.

в виду того, что инженерная доска является не ремонтопригодным материалом, то есть данный материал при наличии дефектов не подразумевает производство каких-либо восстановительных работ, то не представляется возможным произвести работы по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, в уведомлении Предприниматель указал на односторонний отказ от Договора, просил возвратить 556000 руб.

В ответе на претензию Общество указало, что инженерная доска является столярным изделием, не подлежит обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1013 от 13.08.97; влажность древесины в момент отгрузки соответствовала 8+-2%; отсутствие со стороны Предпринимателя данных о входном контроле материалов формирует вывод о том, что приёмка работ и контроль производства работ при монтаже со стороны Предпринимателя не проводились; в памятке указан порядок приёмки: «…Проверяйте паркет (массивная, инженерная, паркетная доска) до укладки. В случае несоответствующего качества паркета (массивная, инженерная, паркетная доска), укладку приостановить, оставшиеся упаковки не вскрывать и немедленно сообщить об этом продавцу. Для оценки потребительских свойств паркета (массивная, инженерная, паркетная доска) достаточно 1-2 вскрытых упаковок. Не допускается прикрывать паркет водонепроницаемым материалом на срок более чем 5 календарных дней. Никакие претензии по качеству паркета (массивная, инженерная, паркетная доска) после укладки не принимаются»; претензия выставлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Общество отказалось возвратить денежные средства, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, что не имел возможности присутствовать при проведении исследования специалиста, так как не был уведомлен надлежащим образом; критически относится к представленным истцом доказательствам информирования представителя ответчика путем направления смс-сообщения.

Общество отрицало получение данного смс-вызова, не согласилось с выводами специалиста.

По мнению Общества, истец заявил односторонний отказ от Договора в отсутствие правовых оснований, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обязательства прекратились надлежащим исполнением.

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы на Объекте Заказчика по адресу: СПБ, Петергоф, ул. Ботаническая, д. 42, к. 1; Заказчик принял результаты работ и претензий к Исполнителю не имеет. Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что работы по изготовлению инженерной доски были выполнены в срок, установленный заключенным сторонами договором; приемка работ была проведена в соответствии с условиями Договора, какие-либо замечания при приемке истцом не заявлялись.

Ответчик указывает, что обязательным условием возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств является наличие вины ответчика в наличии выявленных дефектов (п. 5.1. Договора); условие о вине означает, что сначала должна быть доказана вина ответчика в возникновении выявленных недостатков, то есть, истец должен доказать, что результат работ не соответствует условиям договора о качестве по причинам, за которые отвечает ответчик и которые возникли до передачи истцу результата работ. Истец не доказал и не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство возникновение недостатков в результате работ до передачи результата работ истцу, по причинам, за которые отвечает ответчик. Кроме того, обстоятельства заявления о наличии недостатков не позволяют установить факт возникновения данных недостатков до передачи результата работ истцу, а также по причинам, за которые отвечает ответчик.

Как отмечает ответчик, заявление о недостатках сделано истцом 25.10.2020, то есть почти через год после передачи результата работ.

Общество полагает, что оно не является надлежащим ответчиком в данном деле, ссылается на то, что в результате приемки каких-либо замечаний к ответчику не поступило; недостатки инженерной доски появились после укладки.

Московским районным судом Санкт-Петербурга в деле № 2-5198/2021 рассмотрен иск ФИО4 к ООО «ХоумКлаб» о взыскании 284395 руб., уплаченных по покрытию пола, 48304 руб. стоимости выполненных демонтажных работ, кроме того, штрафа и компенсация морального вреда.

Определением от 23.09.2021 по делу дело № 2-5198/2021 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт», экспертам заданы вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ХоумКлаб» по договору подряда от 30.03.2020 № 300320-1 и используемых подрядчиком строительных материалов строительным нормам и правилам, иным актам, содержащим требования (рекомендации), предъявляемые к такому роду работ и материалов;

2) имелись ли недостатки в выполненных ООО «ХоумКлаб» работах и используемых материалов при исполнении договора от 30.03.2020 № 300320-1;

3) в случае выявления недостатков, определить являлись ли они устранимыми, каким способом;

4) какова стоимость устранения выявленных недостатков.

В заключении экспертов № 21-218-Р-2-5198/2021, представленном в материалы настоящего дела, эксперты указали:

1) на момент осмотра паркетная доска, смонтированная в рамках договора от 30.03.2020 № 300320-1, утилизирована истцом и к осмотру не представлена; по наличию отбракованной ответчиком паркетной доски в количестве 171 шт., имеющей дефекты в виде трещин лицевого слоя, коробления, отслоения лицевого слоя, можно сделать вывод, что паркетная доска на момент проведения работ по укладке не соответствовала требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» (согласно требованиям ГОСТ 862.3-86 браковочное число для партии 80 кв.м. составляет 6 шт.); качество работ по устройству чистового покрытия пола из паркетной доски по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, стр. 1, выполненного в рамках договора от 30.03.2020 № 300320-1, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

2) паркетная доска на момент проверки ответчиком ее качества для последующей укладки была отбракована в количестве 171 шт.; браковочное число для партии паркетной доски 80 кв. м. составляет 6 шт. согласно ГОСТ 862.3-86. Таким образом, вся партия паркетной доски должна была быть отбракована ответчиком и не использоваться для укладки. В ходе обследования выявлено ненадлежащее порозаполнение лицевого декоративного слоя паркетной доски, рыхлость и трещины лицевого слоя (местами). Эксперт-строитель не исключает, что установленные дефекты чистового покрытия пола из паркетной доски, выполненного в рамках договора от 30.03.2020 № 300320-1, могут являться следствием несоблюдения температурно-влажностного режима на момент производства работ, а также повышенной влажности основания;

3) дефекты паркетной доски, отбракованной ответчиком перед укладкой, и дефекты, образовавшиеся после укладки, являются неустранимыми; устранение установленных дефектов возможно посредством полного комплекса работ по демонтажу чистового покрытия пола из паркетной доски с последующим устройством с полной заменой материалов; устранение дефектов является экономически нецелесообразным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов № 21-218-Р-2-5198/2021 является допустимым и относимым письменным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 67, 68, 71, 75, пункт 1 статьи 89 АПК РФ), в связи с чем принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку спорный товар имеет существенные недостатки, имеющие конструктивный, производственный характер, которые не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя о возврате стоимости поставленного и оплаченного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 556000 руб. задолженности, 14120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.